Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-5690/17

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А51-8746/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарикова Игоря Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5690/2017

на решение от 27.06.2017 судьи Э.М. Сеитова,

по делу N А51-8746/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ким Валерия

Борисовича (ИНН 253700459145, ОГРНИП 307253717300043)

к индивидуальному предпринимателю Бондарикову Игорю Владимировичу

(ИНН 253700496370, ОГРНИП 304253731800136)

о взыскании,

при участии:

от ответчика - Шаркун С.В., по доверенности от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Валерий Борисович (далее - ИП Ким В.Б., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарикову Игорю Владимировичу (далее - ИП Бондариков И.В., ответчик) о взыскании 1 234 245,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 12.04.2017 и далее до момента фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что сумма неосновательного обогащения, на которую начислены проценты сложилась из перечислений истца отдельными платежами на расчетный счет ИП Бондарикова И.В. за период с 06.11.2012 по 26.03.2015, в связи с чем, дата исчисления процентов определена судом неверно. Апеллянт также не согласен с выводом суда о перерыве срока исковой давности, в связи с предъявлением истцом иска о взыскании неосновательного обогащения. Сославшись на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) отметил, что в письме от 27.07.2015 с требованием о возврате неосновательного обогащения не содержится сведений о способе его исполнения, в том числе, указания банковских реквизитов счета для перечисления истребуемой суммы, что должно расцениваться на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как просрочка кредитора. Апеллянт обратил внимание суда также на несоблюдение истцом претензионного порядка. Считает, что судом необоснованно применена ответственность по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату взысканную в рамках дела N А51-18531/2015 сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ИП Ким В.Б. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что истец в период с 06.11.2012 по 26.03.2015 на основании платежных поручений перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 8 102 139,30 рублей.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и неосновательное получение ответчиком указанных денежных средств, 27.07.2015, ИП Ким В.Б. обратился к ИП Бондарикову И.В. с требованием об их возврате, однако ответчик в письме от 17.08.2015 вернуть денежные средства отказался.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-18531/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, с ИП Бондарикова И.В. в пользу ИП Ким В.Б. взыскано 8 102 139,30 рублей неосновательного обогащения, а также 63 511 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 8 178 650,30 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 006596765, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57508/16/25002-ИП. В ходе исполнительного производства, постановлением от 20.02.2017 произведен зачет встречных обязательств на сумму 129 235,30 рублей по обязательству истца перед ответчиком, установленному судебным актом по делу N А51-6601/2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 исполнительное производство N 57508/16/25002-ИП окончено, остаток неисполненного обязательства составил 8 049 374,47 рублей, исполнительный лист возвращен истцу.

Ссылаясь на просрочку оплаты задолженности и начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 234 245,37 рублей за период с 18.08.2015 по 12.04.2017, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебными актами по делу N А51-18531/2015 обстоятельства и выводы об отсутствии законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 8 102 139,30 рублей, которые являются неосновательным обогащением, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательном получении от истца денежных средств в размере 8 102 139,30 рублей из письма истца от 27.07.2015 с требованием об их возврате, в ответ на которое письмом от 17.08.2015 ответчик отказался вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в размере 8 102 139,30 рублей, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 18.08.2015 по 25.08.2016 с применением действующей в данный период редакции статьи 395 ГК РФ, в размере 719 726, 06 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-18531/2015 вступило в законную силу 25.08.2016, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 178 650,30 рублей за период с 26.08.2016 по 20.02.2017 с применением действующей в данный период редакции статьи 395 ГК РФ, в размере 402 985,86 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, после, того как в ходе исполнительного производства была погашена часть взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-18531/2015 суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 8 049 374,47 рублей за период с 26.08.2016 по 20.02.2017 с применением действующей в данный период редакции статьи 395 ГК РФ, составили 111 533,45 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о начислении процентов с 13.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворено с учетом положений действующей редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ об определении размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) указал, что на дату подачи иска - 12.04.2017 истек срок исковой давности по требованию истца о возврате денежных сумм, перечисленных ответчику до 12.04.2014.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму такого неосновательного обогащения. Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках дела N А51-18531/2015.

Таким образом, положения статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснений, данных этому положению пунктами 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечения периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 12.04.2017, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 10.02.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 234 245,37 рублей, начисленных за период с 18.08.2015 по 12.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 049 374,47 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены адресованная ответчику претензия от 26.09.2016 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее взысканную решением суда сумму основного долга и копия почтовой квитанции об отправке корреспонденции. Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление направлено истцом ответчику 26.09.2016 и 06.10.2016 получено адресатом. Сведения о том, что в данном почтовом отправлении находились иные документы, помимо претензии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Кроме того в материалах дела имеется подлинное требование истца о возврате неосновательного обогащения от 27.07.2015 с приложением доказательств его отправки ответчику.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предшествовало решение суда от 24.02.2016 по делу N А51-18531/2015 о взыскании с ответчика основной задолженности с отражением факта соблюдения претензионного порядка, оснований полагать претензионный порядок нарушенным по настоящему делу не имеется.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не должно носить формальный характер. В условиях, когда стороны не имеют намерений урегулировать спор, а основной долг, в отношении которого в рамках данного дела заявлено о взыскании процентов, взыскан по решению суда (при участии представителя ответчика), оснований к оставлению иска без рассмотрения нет.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и просрочку кредитора, коллегией отклоняется, поскольку данные расчетного счета истца известны ответчику из платежных поручений, которыми в на его счет перечислены денежные средства, впоследствии признанные в рамках дела N А51-18531/2015 неосновательным обогащением, более того, ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении банковских реквизитов.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по делу N А51-8746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова