Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-29836/17

город Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-238440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2017 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1937) по делу N А40-238440/16,

по иску ООО "ИнвестСтройПлюс" (ОГРН 114503100266) к ООО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1127746464977), о взыскании денежных средств в размере 50 858 216,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мдиванян Э.К. по доверенности от 12.06.17г., от временного управляющего: Котомкин Е.Д. по доверенности от 07.08.17г.,

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 12.10.16г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИнвестСтройПлюс" к ООО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1127746464977) о взыскании денежных средств в размере 50 858 216,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель временного управляющего в судебное заседание явилс, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.01.2015 между ООО "Стройтрансгаз" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" был заключен договор N МСМ/434 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка N 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства обороны Российской Федерации по адресу: РФ, г. Москва, ул. Серегина, д. 5 корпус "Д".

01.04.2015 было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по Договору между ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ООО "Стройтрансгаз" и ООО "ИнвестСтройПлюс", согласно которому права и обязанности по Договору переданы от ЗАО "Мосстроймеханзация-5" к ООО "ИнвестСтройПлюс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40- 198568/15) указанный Договор между сторонами был расторгнут в связи существенным нарушением ответчиком условий Договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное решение оставлено без изменений.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ на общую сумму 138 214 974 руб. 93 коп. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, которое последним не было подтверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из ст. 10 ГК РФ и указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку подача ходатайства о проведении экспертизы в отсутствие необходимых документов, а также в отсутствии оснований для ее проведения не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свои правами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд

Первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 47 214 974 руб. 93 коп.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства некачественного выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 3 643 241 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным, в размере 3 643 241 руб. 62 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-238440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк