Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-10552/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-16396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Морозовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕАЛНЕТ": Батурин Антон Анатольевич, по доверенности от 27.03.2017;

от ООО "АЛЮНИТ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛНЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-16396/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "РЕАЛНЕТ" к ООО "АЛЮНИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалнет" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Алюнит" с иском о принятии отказа от исполнения договора поставки нефти N 21/Г-11 от 12.05.2011 и взыскании 653 648 700,00 руб. - неосновательного обогащения, 35 128 835,66 рублей - процентов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года принят отказ ООО "Реалнет" от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора поставки нефти N 21/Г-11 от 12.05.2011, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РЕАЛНЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается банковской выпиской; суд не предлагал истцу представить в материалы дела платежные поручения, по которым были перечислены денежные средства; суд не применил нормы материального права о неосновательном обогащении, подлежащие применению и возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, признанных ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "РЕАЛНЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ООО "АЛЮНИТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-48005/2016-184-82 в отношении ООО "Реалнет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И.

Конкурсным управляющим установлено, что со стороны ООО "Алюнит" имеются неисполненные обязательства по отношению к ООО "Реалнет" на сумму 688.777.535,66 руб., из которых 653.648.700 руб. - неосновательное обогащение, 35.128.835,66 руб. - начисленные на него проценты, которые возникли у ответчика в результате невыполнения договора поставки нефти от 12.05.2011 N 21/Г-11.

Согласно выписки по счету ООО "Реалнет" N 40702810900000000732, открытому в ООО КБ "МНИБ" (операции с 27.02.2014), истец произвел предоплату за нефть по данному договору поставки, однако товар поставлен не был.

Поскольку доказательства поставки товара в период с 27.02.2014 по настоящее время у истца отсутствуют, а возврат денежных средств ответчиком в досудебном порядке не осуществлен, ООО "Реалнет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении того, что денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ответчику в указанной сумме, а также доказательств наличия договорных отношений с ответчиком и нарушения ответчиком (поставщиком) договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, ООО "Реалнет" перечислило ООО "Алюнит" денежные средства в размере 653.648.700 руб., в подтверждение чему истцом представлена выписка по счету ООО "Реалнет" N 40702810900000000732, открытому в ООО КБ "МНИБ".

Анализ указанной выписки свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Реалнет" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года N Ф05-2060/2016 по делу N А40-129439/15, от 03 июня 2015 года N Ф05-5817/2015 по делу N А40-128235/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12.

Из названного Постановления следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленной истцом выписки по счету ООО "Реалнет"" N 40702810900000000732, открытому в ООО КБ "МНИБ" усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Также не представлены документы об оплате (платежные поручения), подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выписка со счета ООО "Реалнет" не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу N А41-16396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова