Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 03АП-5052/17

г. Красноярск

29 августа 2017 г.

Дело N А33-703/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рупенко Сергея Владимировича

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2017 года по делу N А33-703/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Рупенко Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Рупенко С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части вынесено 17.03.2017. Апелляционная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте, подана в Арбитражный суд Красноярского края, по почте 14.08.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства индивидуальный предприниматель Рупенко С.В. указал, что не получал ни копии претензии, ни искового заявления, ни судебной корреспонденции, что позволяет сделать вывод о неосведомленности ответчика о претензиях истца и о начавшемся судебном процессе. Неуведомление ответчика о начавшемся процессе лишило его возможности возражать на требования истца. Пояснил, что узнал о принятом решении при обращении к официальному сайту по предоставлению государственных услуг, где и была указана соответствующая задолженность. В связи с указанным у ответчика не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 24.01.2017 (л.д. 38-39), в качестве адреса регистрации индивидуального предпринимателя Рупенко Сергея Владимировича указано: Красноярский край, г. Норильск, пр-кт Ленинский, д. 11, кв. 108, что соответствует сведениям, указанным в адресной справке от 01.02.2017 (л.д. 40). Более того, в материалах дела имеется договор на работы (контракт) от 21.06.2016, где указан иной почтовый адрес: г. Норильск, пр-кт Ленинский, д. 31, кв. 125, что соответствует адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 24.01.2017 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по имеющимся в деле адресам, а также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно почтовым конвертам N 66004981298896, N66004981298902 письма, содержащие определение суда от 24.01.2017, вернулись в Арбитражный суд Красноярского края неполученными с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения". При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата.

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем индивидуальным предпринимателем Рупенко С.В. не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рупенко С.В. подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.08.2017, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рупенко С.В.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рупенко Сергея Владимировича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рупенко Сергею Владимировичу (ИНН 245606908866, ОГРН 315245700001127) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 54 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины 14.08.2017;

3. конверт.

Судья

И.Н. Бутина