Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф02-6309/17 по делу N А33-703/2017

город Иркутск

07 ноября 2017 г.

Дело N А33-703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рупенко Сергея Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А33-703/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 17 марта 2017 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 1162468056376, ИНН: 2463099544, г. Красноярск, далее - ООО "Мастер") к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Рупенко Сергею Владимировичу (ОГРН: 315245700001127, ИНН: 245606908866, Красноярский край, г. Норильск, далее - предприниматель Рупенко С.В.) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года апелляционная жалоба предпринимателя Рупенко С.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Предприниматель Рупенко С.В., не согласившись с определением от 29 августа 2017 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права: статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт неполучения ответчиком без уважительных причин определения суда первой инстанции от 24.01.2017 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства не свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом не исследовался вопрос о получении ответчиком обжалуемого решения суда первой инстанции.

В заявлении на приобщение документов к материалам дела предприниматель Рупенко С.В. указывает на отсутствие его вины в неполучении корреспонденции, поскольку в доме по адресу его регистрации существует один почтовый ящик для квартир 108 и 108А, собственник квартиры 108А забирает всю корреспонденцию и не уведомляет заявителя кассационной жалобы о поступивших в его адрес почтовых отправлениях.

ООО "Мастер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 указанного нормативного правового акта срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Их совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе: копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись ответчику по двум адресам: по адресу его регистрации согласно выписке из ЕГРИП, а также по адресу, указанному в договоре от 21.06.2016. Указанные определения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о начавшемся процессе является надлежащим.

Резолютивная часть принятого по делу решения суда своевременно направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации согласно выписке из ЕГРИП, а также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

Неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

Следовательно, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы зависят от заявителя и не являются уважительными, соответствует нормам процессуального права, а также разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании апелляционный судом вопроса о получении им обжалуемого решения суда первой инстанции не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку из материалов электронного дела следует, что решение в виде резолютивной части от 17 марта 2017 года направлено лицам, участвующим в деле, в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 20 марта 2017 года.

Довод предпринимателя Рупенко С.В. об отсутствии вины в неполучении корреспонденции, поскольку в доме по адресу его регистрации существует один почтовый ящик для квартир 108 и 108А, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат. (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А33-703/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых