Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-242360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-242360/16,

принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску ООО "Сим-Транс Групп"

к ООО "Транс Сервис"

о взыскании 3 288 169 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Эфендиев А.А., Трубникова А.Н. (по доверенности от 10.01.2017), Вершковой В.И. (по доверенности от 10.10.2016)

от ответчика: Ягольницкая В.В. (решение от 14.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сим-Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс Сервис" о взыскании железнодорожного тарифа в размере 1 777 257 руб., оплаты за перенаправление порожних вагонов в размере 463 386,54 руб., пени в размере 852 000 руб., разницу в оплате тарифа в размере 195 526 руб. по договору от 05.06. 2015 г. N 15 СТ-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-242360/16, взыскано с ООО "Транс Сервис" в пользу ООО "Сим-Транс Групп" железнодорожный тариф в размере 1 777 257 руб., оплату за перенаправление порожних вагонов в размере 463 386,54 руб., пени в размере 852 000 руб., разницу в оплате тарифа в размере 195 526 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 440, 85 руб.

При этом суд пришел к выводу, что на стороне ответчика в виду отказа от заявки N 27 от 19.10.2015 г. возникли денежные обязательства на основании п.п. 3.8.1, 3.8.2, 3.8.4 и 4.1.19 договора.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расчеты железнодорожный тариф в размере 1 777 257 руб., оплату за перенаправление порожних вагонов в размере 463 386,54 руб., не подтверждены документально, расчет пени в сумме 852 000 руб., выполнен истцом с нарушением п.3.8.5 договора, разница в оплате тарифа в размере 195 526 руб., взысканию не подлежала, так как протокол N 21 от 30.09.2015 г. предусмотрена повагонная отправка.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-242360/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с п.7.3 Договора предоставления подвижного состава и транспортно-экспедиционного обслуживания от "05" июня 2015 г. N 15 СТ-12 между истцом ООО "Сим-Транс Групп" и ответчиком ООО "Транс Сервис" иск подается по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.п. 3.8.1, 3.8.2, 3.8.4 Договора от "05" июня 2015 г. N 15 СТ-12 (далее Договор) Заказчик ООО "Транс Сервис" обязуется оплатить по требованию Исполнителя ООО "Сим-Транс Групп" ж/д тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних вагонов на станцию планируемой погрузки; ж/д тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с перенаправлением порожних вагонов на следующие станции; неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого Исполнитель был лишен возможности использовать направленные Заказчику под обеспечение его заявки Собственные вагоны.

Настоящие требования Исполнителя ООО "Сим-Транс Групп" связаны с возмещением Заказчиком ООО "Транс Сервис" ж/д тарифов, дополнительных сборов и платежей, а также неустойки, связанных с направлением порожних вагонов на станцию планируемой погрузки, с перенаправлением порожних вагонов на следующие станции, а также с невозможностью использовать собственный подвижной состав.

В рамках договора в соответствии с заявкой Заказчика ООО "Транс Сервис" от 19.10.2015 г. за N 27 Исполнитель ООО "Сим-Транс Групп" обеспечил подачу вагонов под погрузку пшеницы на ж/д станцию Кардаил в период с 19.10.2015 г. по 26.10.2015 г.

21.10.2015 г. Заказчик ООО "Транс Сервис" направил Отказ от заявки Заказчика.

В связи с направлением данного Отказа от заявки после окончания рабочего дня 21.10.2015 г., что подтверждается данными объективного контроля (уведомление Заказчика в адрес Исполнителя по электронной почте), Исполнитель получил возможность оперативного реагирования на Отказ от заявки.

22.10.2015 г. несмотря на предусмотренный Договором и п.3.2 Положения о порядке оказания услуг (Приложение к Договору) двухдневный срок для рассмотрения Отказа от заявки Заказчика, Исполнитель обеспечил немедленную связь с экспедитором по территории Азербайджанской Республики и остановил подачу вагонов на ж/д станцию Кардаил, за исключением подвижного состава, оформленного в перевозку и/или вышедшего в рейс.

В продолжительной претензионной переписке Заказчик ООО "Транс Сервис" соглашался с зачетом требований по отправленным вагонам до 21.10.2015 г., однако оспаривал требования по вагонам, отправленным с 22.10.2015 г., оспаривал требования по вагонам, отправленным с 22.10.2015 г.

Следовательно, в соответствии с п.3.8.1 Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних Собственных вагонов на станцию планируемой погрузки.

По расчетам Исполнителя ж/д тариф за подсыл порожних вагонов до ст.Кардаил составил: - за вагоны, направленные в период с 19.10.2015 г. по 21.10.2015 г. - 1 135 932,90 руб., - за вагоны, направленные 22.10.2015 г. - 641 324,10 руб.

В соответствии с п.3.8.2 Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с перенаправлением порожних Собственных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, указанные Исполнителем в Инструкции или в электронной накладной (либо платежи, связанные с передачей Собственных вагонов в пределах станции планируемой погрузки), но не более величины железнодорожного тарифа за направление порожних вагонов на станцию назначения по согласованной Заявке Заказчика. По расчетам Исполнителя ж/д тариф за перенаправление порожних вагонов со станции планируемой погрузки (ст.Кардаил) на следующие станции, указанные в электронной накладной составил - 463 386,54 руб.

К иску приложены копии ж/д накладных, подтверждающие отправку вагонов со станций Гюздек, Сангачалы, датированную 22.10.2015 г.

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании железнодорожного тарифа в размере 1 777 257 руб. и оплаты за перенаправление порожних вагонов в размере 463 386,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 852 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) -определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно представленному расчету истец просит пени в размере 852 000 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать разницу в оплате тарифа в размере 195 526 руб.

Расчет разницы судом проверен, признан правильным. Таким образом, подлежит взысканию разница в оплате в размере 195 526 руб.

Суд первой инстанции посчитал требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Согласно п.4.1.4 Договора Заказчик "Обеспечивает оформление всей необходимой и достаточной документации в соответствии с требованиями Устава, Правил перевозок грузов, СМГС, ППВ, других нормативных актов, а также Инструкций Исполнителя". Согласно п.4.1.5 Договора Заказчик "Обеспечивает за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам погрузку, выгрузку, подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, а также нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования".

Согласно п. 4.1.7 Договора Заказчик ООО "Транс Сервис" сообщает Исполнителю отгрузочную информацию в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.1.10 Договора Заказчик ООО "Транс Сервис" предоставляет сведения о Грузоотправителе/Грузополучателе Заказчика.

Следовательно, именно Заказчик на основании Договора обеспечивает и/или участвует в оформлении:

- общей документации - ж/д накладных, так как самостоятельно, либо по договорам с третьими лицами выполняет функции Грузоотправителя и Грузополучателя;

- станционной документации - ведомости подачи-уборки вагонов, составление актов общей формы, накопительных ведомостей, иных локальных документов.

В соответствии с п.3.8 Договора в случае полного или частичного отказа Заказчика от Заявки, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить последнему:

"3.8.1. Железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних Собственных вагонов на станцию планируемой погрузки;

3.8.2. Железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с перенаправлением порожних Собственных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции, указанные Исполнителем в Инструкцииили в электронной накладной (либо платежи, связанные с передачей Собственных вагонов в пределах станции планируемой погрузки), но не более величины железнодорожного тарифа за направление порожних вагонов на станцию назначения по согласованной Заявке Заказчика".

Отказ Заказчика ООО "Транс Сервис" от Заявки заявлен 19.10.2015 г., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оплата ж/д тарифа за направление порожних Собственных вагонов на станцию планируемой погрузки, а также ж/д тарифа за перенаправление порожних Собственных вагонов со станции планируемой погрузки на следующие станции является договорной обязанностью Заказчика, отказавшегося от Заявки и согласовавшего соответствующие обязательства в Договоре.

Расчет ж/д тарифов выполнен истцом в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) на основании данных Перевозчика, полученных Исполнителем в электронном формате из профильных ж/д баз ОАО "РЖД", содержащих сведения открытого доступа.

В представленных истцом расчетах железнодорожного тарифа в размере 1 777 257 руб., оплаты за перенаправление порожних вагонов в размере 463 386,54 руб., (т.1 л.д. 56-58) указаны номера вагонов, ж.д. накладных, стоимость перевозки.

Соответственно в случае несогласия с расчетами произведенными истцом именно ответчик имел возможность приобщить к делу оспариваемые ж.д. накладные, содержащие иные даты либо маршруты нежели было заявлено истцом.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что расчеты железнодорожного тарифа в размере 1 777 257 руб., оплаты за перенаправление порожних вагонов в размере 463 386,54 руб., не подтверждены документально отклоняется судебной коллегией.

На основании п.3.8.4 Договора Заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого Исполнитель был лишен возможности использовать направленные Заказчику под обеспечение его Заявки Собственные вагоны для оказания Услуг другим заказчикам, исходя из ставки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один Собственный вагон со дня направления порожних Собственных вагонов на станцию планируемой погрузки по Заявке Заказчика до дня прибытия на эту станцию, но не более чем за 10 (десять) суток.

Данный пункт Договора устанавливает ответственность Заказчика, отказавшегося от Заявки, при условии, что вагоны уже отправлены на станцию назначения.

Указанная неустойка рассчитана истцом начиная со дня отправки до дня прибытия вагонов на ст.назначения Кардаил с учетом ограничения в 10-суток (т.1 л.д.59), что полностью соответствует положениям п. 3.8.4 договора.

Тогда как возражения ответчика основаны на п. 3.8.5., регулирующем иные отношения, неустойка за простой собственных вагонов на станции планируемой отгрузки, которая в рамках настоящего дела истцом не заявлялась.

В связи с чем довод ответчика о не правильном расчете пени в сумме 852 000 руб. не нашел своего объективного подтверждения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, так как ООО "Транс Сервис" ходатайства о снижении неустойки не заявлял, указанная норма Договора по начислению неустойки согласована сторонами при заключении Договора, размер неустойки ограничен сроком в 10 дней, что говорит о разумности штрафных санкций.

Согласно п.4.1.19 Договора Заказчик обязан осуществлять отправку порожних вагонов Исполнителя со станции назначения на станцию возврата, указанную Исполнителем в предоставленных инструкциях, группами вагонов с оформлением одной ж.д. накладной (СМГС) от 2-х вагонов и более в случае, если вагоны следуют на одну и ту же станцию возврата.

Указанный пункт Договора специально согласован сторонами в соответствии с требованиями ОАО "РЖД", так как тариф на групповую отправку существенно отличается от тарифа на повагонную отправку в сторону уменьшения. Оформление вагонов в группу приводит к оптимизации перевозочного процесса и снижению тарифной нагрузки на плательщика.

ООО "Транс Сервис" ссылается на указание в Протоколе 21 на тариф по повагонной отправке.

Однако, из Протокола 21 от 30.09.2015 г. использование исключительно повагонной отправки не следует, так как п.3 Протокола 21 от 30.09.2015 г. предусматривает определение стоимости железнодорожного тарифа исходя из Прейскуранта 10-01 или ТП МТТ для повагонной отправки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-242360/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова