Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 02АП-4967/17

г. Киров

29 августа 2017 г.

Дело N А28-876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чешуиной Н.М., по доверенности от 12.08.2016,

от ООО "РКС-Инжиниринг" - Чешуиной Н.М., по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-876/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)

о взыскании 8 704 379 рублей 93 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 8 582 649 рублей 35 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2016 года (далее - спорный период), 121 730 рублей 58 копеек пени за период с 16.12.2016 по 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-876/2017 отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что плата за поставленный ресурс начисляется агентом ОАО "РИЦ КО". Деньги, уплаченные населением за поставленные коммунальные ресурсы, направляются непосредственно в ресурсоснабжающие организации, минуя счета управляющей компании. Таким образом, ответчик не удерживает и не пользуется денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

29.06.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене стороны (истца) по делу. Основанием заявленного ходатайства указано заключение 20.06.2017 между Обществом (первоначальный кредитор) и ООО "РКС-Инжиниринг" (новый кредитор) договора уступки права требования N 388, в соответствии с которыми первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника (Компания) 11 402 458 рублей 86 копеек, в том числе 1 720 789 рублей 06 копеек НДС (18%), из которых 8 704 379 рублей 93 копейки задолженность за поданную воду и принятые сточные воды за период ноябрь 2016 года и пени по решению Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-876/2017.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Компания об уступке права требования уведомлена 27.06.2017 письмом Общества от 21.06.2017.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный договор уступки права требования N 388 от 20.06.2017, принимая во внимание, что сторонами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд находит ходатайство ООО "РКС-Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора Общество в спорный период оказывало Компании, являющейся исполнителем услуг по отношению к жильцам домов (список домов сторонами согласован), услуги водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты оказанных услуг счета-фактуры от 30.11.2016 N 41177, от 30.11.2016 N 41873, от 30.11.2016 N 41874, от 30.11.2016 N 41872.

19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части размера взысканной с него неустойки; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной суммы основного долга, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Компанией сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени или освобождения от ответственности, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 121 730 рублей 58 копеек за период с 16.12.2016 по 30.01.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него пени, поскольку фактического пользования чужими денежными средствами не было, так как денежные средства от населения поступают не ответчику, а ОАО "РИЦ КО", основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие вины в своих действиях.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена ответственность платежного агента перед энергоснабжающими компаниями, стороной отношений ОАО "РИЦ КО" не является, Компания отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 159, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца - акционерное общество "Кировские коммунальные системы" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" 8 582 649 рублей 35 копеек задолженности за ноябрь 2016 года, 121 730 рублей 58 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина