Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-9250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф09-7547/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-5178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Державиной А. В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268): Паникарова Ю. В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2017, Гетьман Л. С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2017

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279): Филиппова Н. С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года по делу N А60-5178/2017,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верт-Строй"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верт-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Верт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - заинтересованное лицо, отделение, филиал N 13, ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13)) с требованиями о признании недействительными:

- решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 10.11.2016 N 274С;

- решения N 278 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 10.11.2016;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 07.12.2016 N 278/274.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-5178/2017, принятым судьей Ремезовой Н. И., заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения, требование фонда признаны недействительными, на ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения отделения от 10.11.2016 N 274С, признания недействительным решения N 278 от 10.11.2016 в части доначисления страховых взносов по гражданско-правовым договорам, фактически регулирующим трудовые отношения, в сумме 70 769,30 руб. - недоимка, 7 981,96 руб. - пени, 14 153,86 руб. - штрафы, требования N 278/274 от 07.12.2016 в части доначисления страховых взносов по гражданско-правовым договорам, фактически регулирующим трудовые отношения, в сумме задолженности по страховым взносам (недоимка), пени и штрафы в сумме 390 353,95 руб., в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 297 448,83 руб., по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 92 905,12 руб. В обоснование жалобы заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда в части отмены ненормативных актов по доначисленным взносам, пени и штрафам на выплаты по гражданско-правовым договорам, фактически регулирующим трудовые отношения. Отмечает, что в ходе проверки выявлено 246 договоров подряда, характер правоотношений и взаимоотношений сторон по которым в ходе выполнения работ и оказания услуг, включенность физических лиц в производственную деятельность ООО "Верт-Строй", свидетельствуют о том, что фактически данными договорами регулируются трудовые отношения.

ООО "Верт-Строй" представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель отделения в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представители общества поддержали доводы отзыва.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) на основании решений N 276С от 29.08.2016 о проведении выездной проверки, N 276Н/С от 29.08.2016 о проведении документальной выездной проверки, N 276Р от 29.08.2016 о проведении выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1 л.д. 29-31) в отношении ООО "Верт-Строй" проведена проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в актах от 05.10.2016 N 274Р, 274С, и N 274Н/С (т. 1 л.д. 35-36, 37-61, 62-86).

По результатам проверки филиалом N 13 сделан вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которое произошло из-за невключения в базу для начисления страховых взносов суммы 7 863 256 руб. по оплате работникам предприятия за выполненную работу по договорам подряда, которыми фактически регулируются трудовые отношения между работниками и работодателем.

10.11.2016 филиалом N 13 вынесено решение N 274С о привлечении ООО "Верт-Строй" как плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившегося в неполной уплате сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 45 606,88 руб., также обществу начислены пени в сумме 23 807,53 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 228 034,42 руб. (т. 1 л.д. 111-115).

Кроме того 10.11.2016 филиалом N 13 вынесено решение N 278 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что выразилось в занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из-за невключения в базу для начисления страховых взносов суммы 7 863 256 руб. по оплате работникам предприятия за выполненную работу по договорам подряда, которыми фактически регулируются трудовые отношения между работниками и работодателем, а также из-за невключения суммы выплаты в апреле 2013 г. Иванову В. А. в размере 28 994 руб. (оплата стоимости санаторно-курортной путевки), в виде штрафа в сумме 14 206,05 руб., также обществу начислены пени в сумме 8 037,64 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 71 030,25 руб. (т. 1 л.д. 116-119).

07.12.2016 в адрес ООО "Верт-Строй" заинтересованным лицом выставлено требование N 278/274 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование на общую сумму 390 722 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 120).

По инкассовым поручениям N 275-280 от 27.12.2016 согласно решения отделения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках N 43 от 27.12.2016 с расчетного счета ООО "Верт-Строй" в банке взыскано 390 722 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 121-126, 128-129).

Общество, полагая, что решения от 10.11.2016 N 274С, N 278, а также требование N 278/274 от 07.12.2016 филиала N 13 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав спорные договоры подряда, пришел к выводу о том, что их содержание не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами, а оплата Иванову В. А. стоимости санаторно-курортной путевки была произведена не в связи с наличием трудового договора между обществом и ним.

Решение суда в части обстоятельств оплаты Иванову В. А. стоимости санаторно-курортной путевки не в связи с наличием трудового договора между обществом и ним, заинтересованным лицом не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), являющегося действующим в период спорных правоотношений, данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Аналогичное правило действует в отношениях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 1 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ (п. 2 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст. 56-59 Трудового кодекса РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла статьи 431 Гражданского кодекса РФ, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в числе прочего, относится предмет договора - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Из материалов дела следует, в ходе проверки отделением выявлено заключение ООО "Верт-строй" 246 договоров подряда, предметом которых являются:

- в 2013 г. - общестроительные работы (4 шт.), электромонтажные работы (45 шт.), строительно-монтажные работы (22 шт.), проектные работы (11 шт.), шпаклевочные работы, строительно-монтажные, малярно-шпаклевочные, малярно-штукатурные работы (11 шт.), погрузочно-разгрузочные работы, общестроительные работы (8 шт.), работы по уборке (5 шт.), работы по управлению транспортом (1 шт.) (т. 2 л.д. 3-153, т. 3 л.д. 1-174, т. 4 л.д. 1-139);

- в 2014 г. - общестроительные работы (10 шт.), электромонтажные работы (28 шт.), строительно-монтажные (28 шт.), проектные работы (5 шт.), малярно-штукатурные работы (4 шт.), электромонтажные, строительно-монтажные, штукатурные работы (3 шт.), работы по охране труда (5 шт.) (т. 8 л.д. 2-107, т. 9 л.д. 1-171, т. 10 л.д. 1-25);

- в 2015 г. - электромонтажные работы (8 шт.), строительно-монтажные работы (30 шт.), проектные работы (5 шт.), санитарно-технические работы (5 шт.), электротехнические работы (1 шт.), работы по охране труда (3 шт.), юридические работы (3 шт.), сборочно-монтажные (1 шт.) (т. 10 л.д. 26-165).

В вышеуказанных договорах заинтересованным лицом установлено наличие следующих признаков, подтверждающих фактическое регулирование названными договорами, по мнению проверяющего органа, трудовых отношений: работа по должности или профессии, имеющейся в штатном расписании; оплата труда по данным договорам производится в виде выдачи заработной платы, с дальнейшим ее распределением внутри временного трудового коллектива согласно трудового вклада его членов, в дни выдачи заработной платы, при этом, оплачивается не результат выполненной работы отдельным работником временного трудового коллектива, а непосредственно сам процесс выполнения работы и его результат по решению руководства ООО "Верт-Строй"; дата выплат по договорам совпадает с днем выплаты заработной платы штатным сотрудникам; предприятие обеспечивает временный трудовой коллектив необходимыми для выполнения работ материалами и средствами; характер работ соответствует основному виду деятельности; руководство и лица, контролирующие выполненные работы оформлены по трудовым договорам, а сотрудники рабочих специальностей по гражданско-правовым договорам в составе временных трудовых коллективов; временные трудовые коллективы не являются по своему составу постоянными, а комплектуются работодателем, сотрудникам выдаются задания и осуществляется тотальный контроль за процессом выполнения в течение рабочего времени согласно правилам внутреннего трудового распорядка; на работников оформляется допуск к работе в установленном порядке; в договорах фигурирует ответственность за безопасные условия труда, соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности и т.д.; договоры носят не разовый, а систематический характер; понятие временный трудовой коллектив не предусмотрено гражданским законодательством, следовательно, не может быть стороной договора подряда.

Суд первой инстанции, изучив спорные договоры подряда с физическими лицами, пришел к выводу, что их содержание не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ООО "Верт-Строй" и физическими лицами.

При этом суд руководствовался следующим.

Из анализа условий спорных договоров суд сделал вывод, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок (все договоры подряда заключены на определенный срок), окончательный расчет производится согласно акту приемки.

Во всех представленных в материалы дела договорах подряда в качестве предмета договора предусмотрены конкретные виды работ и объемы работ, подлежащие выполнению.

Таким образом, физические лица обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок, окончательный расчет за которые производился согласно акту приемки выполненных работ.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Представленные в дело договоры характеризуются отсутствием указания на должность, специальность или профессию исполнителя, его квалификацию, а также поручением на основании договора подряда физическому лицу действий, имеющих количественные характеристики и создающих овеществленный результат, в котором заинтересован заказчик.

Ни один из подрядчиков, физических лиц, привлекаемых обществом по договорам подряда в 2013 г., 2014 г., 2015 г., не принимался именно на должность, профессию, указанную в штатном расписании. Физическим лицам не давалось поручений выполнить работу как представителю определенной профессии, не прописывались квалификационные требования к подрядчикам, не производилась дифференциация размера вознаграждения, исходя из опыта работы и профессиональных качеств подрядчика. Единственным критерием, определяющим размер вознаграждения подрядчика, был объем работ, выполненных подрядчиком качественно и в срок. Всем подрядчикам по договорам подряда поручалась работа, имевшая определенные технические характеристики и количественные показатели.

Оплата производилась после приемки работ, которая удостоверялась актом выполненных работ.

Оплата труда по договорам подряда в виде выдачи заработной платы, с дальнейшим ее распределением внутри временного трудового коллектива согласно трудового вклада его членов, в дни выдачи заработной платы, безусловным критерием отнесения данных договоров к трудовым не является.

Выплата вознаграждений подрядчикам происходила с соблюдением положений гражданского законодательства после окончания выполнения работ и подписания сторонами документов, фиксирующих сдачу-приемку результатов работ.

Подрядчики были заинтересованы в распределении размера причитающегося вознаграждения между ними с учетом отношений, сложившихся между ними в ходе исполнения договора. Вследствие этого сторонами составлялся и подписывался протокол общего собрания членов временного трудового коллектива, в котором заказчик подтверждал выполнение работ, а также факт своего уведомления о конкретных суммах, подлежащих выплате подрядчикам. Кроме того, протоколы общего собрания членов временных трудовых коллективов по выполнению договоров подряда составлялись в день приемки работ заказчиком и подписания актов выполненных работ.

Предоставление обществом физическим лицам-подрядчикам материалов и средств, необходимых для выполнения работ, не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений и не противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 704 Гражданского кодекса РФ), предусматривающему возможность выполнения работ из материалов и средств заказчика.

Отсутствие в договоре подряда сведений о порядке оплаты не является основанием для признания такого договора трудовым. По денежному обязательству об уплате наличных денег если кредитором является юридическое лицо, обязательство исполняется в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства (п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ).

Задание выполнить работы на основании договора подряда выдавалось обществом с указанием конкретных физических лиц непосредственно в тексте договора или в приложении к нему.

Отсутствие распределения объема работ между членами временного трудового коллектива не противоречит гражданскому законодательству и не может подтверждать наличие трудовых отношений с обществом. В частности, работы, выполнение которых поручалось подрядчикам по спорным договорам, по своему характеру не могли быть разделены между конкретными подрядчиками, входящими во временный трудовой коллектив. Подрядчики совместно принимали на себя обязанность выполнить определенный объем работ, имеющий овеществленный результат. При этом предмет обязательства подрядчиков по каждому спорному договору был неделим.

Проанализировав содержание спорных договоров на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров; приняв во внимание конкретные обстоятельства, с которыми было связано заключение ООО "Верт-Строй" названных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ООО "Верт-Строй" и физическими лицами.

Поддерживая выводы суда по спорному вопросу, апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорных договоров подряда, физические лица привлекались ООО "Верт-Строй" для исполнения принятых обществом на себя договорных обязательств, в которых ООО "Верт-Строй" выступало в качестве исполнителя либо подрядчика (генподрядчика) по следующим договорам: строительного подряда N 30/11 от 12.12.2011, заключенного с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 45-86); на техническое обслуживание N 11/02-О от 01.01.2011 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 5 л.д. 2-7); N 06/12 от 11.03.2012; N 24-П/12 от 10.12.2012 на выполнение проектных работ с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 87-95); подряда N 01/13 от 11.01.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 98-100); подряда N 02/13 от 11.01.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 101-103); подряда N 19/13 от 20.03.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 125-144), подряда N 10/13 от 04.02.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 106-108); подряда N 09/13 от 04.02.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 109-111); услуг N 13/01-У от 01.01.2013 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 5 л.д. 96-97); услуг N 13/06-У от 01.02.2013 с ООО "Верт-Сервис" (т. 5 л.д. 104-105); услуг N 13/09-У от 22.07.2013 с Любимцевым Д. В. (т. 7 л.д. 46-47); на выполнение проектных работ N 22-П/13 от 10.10.2013 с ООО "Рендер" (т. 5 л.д. 123-124); N 28/12 от 20.08.2012; N 22/10 от 22.10.2013; N 11/13 от 06.02.2013; подряда N 53/13 от 13.06.2013 с ООО "Кворус" (т. 7 л.д. 16-19); подряда N 12/13 от 06.02.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 112-114); подряда N 60/13 от 02.07.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 38-41); на выполнение проектных работ N 02-П/13 от 25.02.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 115-117); на выполнение проектных работ N 09-П/13 от 15.07.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 42-45); на выполнение проектных работ N 04-П/13 от 25.02.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 118-122); подряда N 23/13 от 28.03.2013 с ООО "Строительно-торговая компания "УралТрансСтрой" (т. 5 л.д. 145-148); подряда N 44/13 от 30.05.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 20-24); строительного подряда N 54-1/13 от 14.06.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 149-244); подряда N 52/13 от 13.06.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 1-5); подряда N 59/13 от 25.06.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 6 л.д. 137-139); подряда N 54/13 от 13.06.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 25-35); подряда N 65/13 от 25.07.2013 с Каримовым Ф. М. (т. 7 л.д. 54-55); подряда N 64/13 от 25.07.2013 с ООО "Судокомплект" (т. 7 л.д. 48-50); подряда N 66/13 от 29.08.2013 с ООО "Азия бренд" (т. 7 л.д. 51-53); подряда N 67/13 от 29.08.2013 с Сынгатовой В. М. (т. 7 л.д. 56-58); подряда N 68/13 от 29.08.2013 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 7 л.д. 59-66); строительного подряда N 72/13 от 02.10.2013 с ООО "Рендер" (т. 7 л.д. 67-72); подряда N 73/13 от 04.10.2013 с ООО "Славяночка" (т. 7 л.д. 73-75); подряда N 73-1/13 от 04.10.2013 с ООО "Рендер" (т. 7 л.д. 76-80); подряда N 75/13 от 22.10.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 81-83); подряда N 76/13 от 01.11.2013 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 7 л.д. 84-88); подряда N 48/13 от 31.05.2013 с ООО "Халиф" (т. 6 л.д. 13-32); подряда N 82/13 от 09.12.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 98-101); N 83/13 от 20.12.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 102-104); подряда N 80/13 от 21.11.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 95-97); подряда N 79/13 от 21.11.2013 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 7 л.д. 92-94); подряда 03/14 от 29.01.2014 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 6 л.д. 77-82); подряда N 02/14 от 29.01.2014 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 6 л.д. 83-87); подряда N 04/14 от 13.02.2014 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 6 л.д. 92-94); подряда N 05/14 от 14.02.2014 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 6 л.д. 95-98); подряда 07/14 от 24.02.2014 с ООО "Верт-Инвест" (т. 6 л.д. 88-91); на выполнение проектных работ N 05-П/14 от 27.03.2014 с МАОУ "СОШ N 9" (т. 6 л.д. 1-12); подряда N 12/14 от 05.07.2014 с ООО "Рендер" (т. 6 л.д. 99-101); подряда N 13/14 от 15.08.2014 с ООО "Верт-Инвест" (т. 6 л.д. 102-104); подряда N 14/14 от 21.08.2014 с Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (т. 6 л.д. 105-120); государственный контракт N 016220001183002615-0045927-03 на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.12.2013 с ГКУ СО "Управление капитального строительства Свердловской области" (т. 6 л.д. 66-76); подряда N 19/14 от 27.10.2014 с ООО "Верт-Инвест" (т. 6 л.д. 121-123); строительного подряда N 05/11 от 24.02.2011 с ООО "Верт-Инвест" (т. 5 л.д. 8-44); услуг N 13/08-У от 01.07.2013 с Сивковым В. А. (т. 7 л.д. 36-37); подряда N 78/13 от 21.11.2013 с ООО "Верт-Инвест" (т. 7 л.д. 89-91); строительного подряда N 05/15 от 28.04.2015 с ООО "Рендер" (т. 6 л.д. 130-136); строительного подряда N 07/15 от 26.05.2015 с ООО "Рендер" (т. 6 л.д. 38-42); подряда N 12/15 от 30.07.2015 с ООО "Рендер" (т. 6 л.д. 43-46); подряда N 17/15 от 16.11.2015 с ООО "Рендер" (т. 6 л.д. 47-50); строительного подряда N 18/15 от 23.11.2015 с ООО "Верт-Инвест" (т. 6 л.д. 51-65); строительного подряда N 02/15 от 09.02.2015 с ООО "Рендер" (т. 6 л.д. 33-37); на выполнение функций заказчика N 30/11-ФЗ от 01.04.2015 с ООО "Рендер" (т. 6 л.д. 124-129); на выполнение проектных работ N 08-П/15 от 10.11.2015 с ЗАО "Таганский ряд" (т. 6 л.д. 140-142).

Тем самым, заслуживающими внимание являются доводы заявителя о том, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ (оказания услуг) была обусловлена наличием у ООО "Верт-Строй" собственных обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг по конкретным гражданско-правовым договорам, заключенным с контрагентами; физические лица, с которыми в проверяемый период были заключены оспариваемые договоры, привлекались для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости для выполнения в установленные сроки заданий на объектах заказчиков. При этом по окончании действия договоров с контрагентами общество не испытывало заинтересованности в работах, услугах, которые были поручены субподрядчикам, вследствие чего, необходимость в заключении договоров на продолжительный период времени для выполнения работниками определенной трудовой функции по конкретной специальности (профессии) отсутствовала.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в штате общества в проверяемый период состояли не только руководители и лица, контролирующие выполненные работы, но и сотрудники рабочих специальностей (т. 11 л.д. 47-58).

Доводы отделения о том, что характер работ, по которым привлекались подрядчики (физические лица), соответствует основному виду деятельности общества, не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО "Верт-Строй" и соответствующими физическими лицами, поскольку действующее законодательство не содержит запрета для юридических лиц заключать с физическими лицами договоры подряда, предметом которых являются работы по основному виду экономической деятельности юридического лица. С целью реализации своих уставных целей юридическое лицо на законных основаниях вправе вступать в правоотношения с различными контрагентами, в том числе, физическими лицами.

Отсутствует в гражданском законодательстве и запрет на систематическое или регулярное заключение договоров подряда с физическими лицами. Если подрядчик проявил себя в качестве добросовестного контрагента, установление длительных взаимовыгодных отношений с таким субъектом является экономически оправданным и целесообразным.

Установленные судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг (подряда). Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема работ (услуг) по мере необходимости (иного заинтересованным лицом не доказано). Заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями (физическими лицами) по указанным договорам у заявителя отсутствовала, поскольку в отсутствии дополнительного объема работ, функционирование общества обеспечивается работниками, входящими в штат организации.

Данный способ оптимизации деятельности общества путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации работ по спорным договорам, как осуществленным в рамках трудовых отношений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление обществу страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров подряда на трудовые договоры произведено филиалом N 13 необоснованно, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решений от 10.11.2016 N 274С, N 278, а также требования N 278/274 от 07.12.2016 филиала N 13.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица отклонены апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ - Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-5178/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева