Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-3806/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А63-4913/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-4913/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро", г. Зеленокумск, ОГРН 1022601008836, ИНН 2619003882, к закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601624946, ИНН 2632047374, о взыскании 453 508 руб. 46 коп. задолженности и 31 972 руб. 34 коп. неустойки (уточнение от 06.06.2017) (судья Л.Н. Волошина),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-4913/2017.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 27.06.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 04.07.2017, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.08.2017 года.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-4913/2017 подана в отделение Почтовой связи 10.08.2017, что подтверждается входящим штампом Почты России, в суд первой инстанции поступило 14.08.2017, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что юрист консультант ответчика Фролова В.Н. уволилась 31.05.2017 г. не сообщив руководству о том, что на 20.06.2017 назначен судебный процесс в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-4913/2017. О том, что решение по указанному делу вынесено, ответчик узнал только 13.07.2017 года( вхд. Корп N 184/02 от 13.07.2017 г.) когда пришло письмо из суда с вложенными в него судебным решением.

Закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" ссылается что не имело возможности в допустимый законом срок обжаловать данный судебный акт, в связи с отсутствием юриста, на предприятии, о чем свидетельствует справка от 09.08.2017 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электро", г. Зеленокумск, ОГРН 1022601008836, ИНН 2619003882, к закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601624946, ИНН 2632047374, о взыскании 707 240 руб. 32 коп. задолженности и 163 936 руб. 67 коп. неустойки, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по делу на 20 июня 2017 года на 12 часов 20 минут.

Копии определений суда первой инстанции от 05.04.2017 и 02.05.2017 гг. направлены закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест" по адресу, имеющемуся в материалах дела: 357207, Ставропольский Край, Минераловодский Р-Н, Минеральные Воды Г, 1-Я Промышленная ул, Д.43.

Согласно копии Выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (том N 2 л.д. 106), адресом места нахождения истца является 357207, Ставропольский Край, Минераловодский Р-Н, Минеральные Воды Г, 1-Я Промышленная ул, Д.43.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как было указано ранее, решение суда изготовлено в полном объеме 27.06.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 04.07.2017, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя о том, что юрист консультант ответчика Фролова В.Н. уволилась 31.05.2017 г. не сообщив руководству о том, что на 20.06.2017 назначен судебный процесс в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-4913/2017. О том, что решение по указанному делу вынесено, ответчик узнал только 13.07.2017 года( вхд. Корп N 184/02 от 13.07.2017 г.) когда пришло письмо из суда с вложенными в него судебным решением, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.06.2017 года и что не имело возможности в допустимый законом срок обжаловать данный судебный акт, в связи с отсутствием юриста, на предприятии.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы не может рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, кадровые трудности не являются уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, являются неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-4913/2017 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-4913/2017, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков