Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-6114/17

город Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А67-5415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области: Клочкова Е.Ю., доверенность от 08.02.2017 года,

от ФНС России: Гусейнов Р.М., доверенность от 24.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (рег. номер 07АП-6114/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-5415/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (ИНН 7022014240, ОГРН 1057003444563) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" Кладова Б.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Томской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 года признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области. В отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеХимТранс" требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области в составе третьей очереди в размере 470 508,25 руб., в том числе 441 128,59 руб. основного долга, 29 379,66 руб. пени.

Утвержден временным управляющим ООО "НефтеХимТранс" Кладов Б.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 года должник - ООО "НефтеХимТранс" признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 29.08.2016 года).

Утвержден конкурсным управляющим ООО "НефтеХимТранс" Кладов Борис Александрович - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард".

28.02.2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеХимТранс" Кладова Б.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по списанию в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерацией по Томской области денежных средств в размере 1 646 282 руб. 40 коп., произведенному на основании следующих платежных документов:

- инкассовое поручение N 134 от 22.07.2015 года на сумму 160 226,78 руб.;

- платежный ордер N 132 от 24.07.2015 года на сумму 358 828,98 руб.;

- платежный ордер N 132 от 18.08.2015 года на сумму 280 945,80 руб.;

- платежный ордер N 132 от 27.08.2015 года на сумму 51 399,57 руб.;

- инкассовое поручение N 281 от 16.09.2015 года на сумму 165 359,97 руб.;

- инкассовое поручение N 274 от 16.09.2015 года на сумму 629 521,30 руб.;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области в пользу ООО "НефтеХимТранс" 1 646 282 руб. 40 коп., восстановления задолженности ООО "НефтеХимТранс" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области в размере 1 646 282 руб. 40 коп.

Заявление мотивировано тем, что списание денежных средств в общей сумме 1 646 282,40 руб. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С определением суда от 20.06.2017 года не согласилось ООО "НефтеХимТранс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права.

Указав, что при определении суммового порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывается не период начисления страховых взносов, а отчетный период. Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области было известно о наличии иных кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Доказательств недобросовестности Пенсионного фонда Российской Федерации по отношению к иным кредиторам должника, представлено не было. Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о превышении средств 1% стоимости активов должника.

В письменных пояснениях, представленных 21.08.2017 года, ФНС России также указала, что налоговыми органами контроль и администрирование платежей в Пенсионный фонд РФ, образовавшихся до 01.01.2017 года, не осуществлялось и не осуществляется.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался, в том числе, положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве и, исходил из того, что списание денежных средств по инкассовым поручениям, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются единой сделкой и начисления ежемесячных страховых взносов не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2014 год. Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области было достоверно известно о наличии иных кредиторов, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания сделки указал на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 года N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств по инкассовому поручению N 132 от 22.07.2015 года на сумму 691 174,35 рублей (ПФР взносы) и инкассовому поручению N 134 от 22.07.2015 года на сумму 160 226,78 рублей (ФФОМС взносы), направленных на основании решения Управления в г. Стрежевой от 01.07.2015 года N 080 007 15 ВД 9000450, а также по инкассовому поручению N 274 от 16.09.2015 года на сумму 629 521,30 рублей (ПФР взносы) и инкассовому поручению N 281 от 16.09.2015 года на сумму 165 339,97 рублей (ФФОМС взносы), направленных на основании решения Управления в г. Стрежевой от 16.09.2015 года N 080 007 15 ВД 9007372 состоит из ежемесячных сумм начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за январь 2015 года - 184 545,17 руб., за февраль 2015 года - 252 548,91 руб., за март 2015 года - 254 080,27 руб., за апрель 2015 года - 208 713,98 руб.. за май 2015 года - 242 354,86 руб., за июнь 2015 года - 178 452,46 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за январь 2015-42 780,92 руб., за февраль 2015 года - 58 545,43 руб., за март 2015 года - 58 900,43 руб., за апрель 2015 года - 52 280,39 руб., за май 2015 года - 59 409.00 руб., за июнь 2015 года - 53 670,58 руб., что подтверждается справками о выявлении недоимки и таблицами о расчете пени.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что списание денежных средств по указанным инкассовым поручениям, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются единой сделкой и начисления ежемесячных страховых взносов не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2014 год.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Судом первой инстанции установлено, что списания денежных средств по инкассовому поручению N 5354 от 15.09.2015 на сумму 93 533,49 рублей, направленных на основании решения ТРО Фонда социального страхования от 25.08.2015 N 1678 и по инкассовому поручению N 5356 от 15.09.2015 на сумму 7 145,20 рублей, направленных на основании решения ТРО Фонда социального страхования от 25.08.2015 N 2062/2 состоит из сумм начисления страховых взносов в Фонд социального страхования за второй квартал 2015 года по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а так же по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что подтверждается самими решениями и приложениями к ним и требованиями об уплате недоимки по страховым взносам.

Также, судом установлено, что списание денежных средств по инкассовому поручению N 5354 от 15.09.2015 на основании решения N 1678 от 15.09.2015 и по инкассовому поручению N 5356 от 15.09.2015 на основании решения N 2062/2 от 25.08.2015, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются единой сделкой и начисления страховых взносов в размере 100 678,69 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2014 год.

Все спорные платежи осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений, могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области было известно о наличии иных кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п. п. 1 и 2 с. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области было достоверно известно о наличии иных кредиторов, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, установлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2017 года по делу N А67-5415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Т.Е. Стасюк