Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-6114/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А67-5415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Стуловой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Васильева О.С. (доверенность от 25.12.2017),

Гусейнов Р.М. (доверенность от 11.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НефтеХимТранс" Горнакова Евгения Владимировича (рег. N 07АП-6114/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2017 года по делу N А67-5415/2015 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (ИНН 7022014240, ОГРН 1057003444563; адрес: 636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 99, стр. 2) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" Кладова Б.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Томской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2015 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (далее - ООО "НефтеХимТранс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу NА67-5415/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.07.2017 г. Кладов Б.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "НефтеХимТранс", конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

13.03.2017 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кладова Б.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Томской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего неоднократно уточнял требования, в последней редакции заявления от 17.07.2017 просил признать недействительной сделку по списанию Филиалом "Газпромбанк" (акционерное общество) в г. Томске в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области денежных средств в размере 499 213,23 руб., произведенную на основании следующих платежных документов:

- инкассовое поручение N 1370 от 05.06.2015 г. на сумму 98 025 руб.;

- инкассовое поручение N 1561 от 23.06.2015 г. на сумму 167 550 руб.;

- инкассовое поручение N 1248 от 28.05.2015 г. на сумму 185 050 руб.;

-инкассовое поручение N 2352 от 03.11.2015 г. на сумму 48 588,23 руб.;

признать недействительной сделку по списанию Отделом судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области денежных средств в размере 579 548,57 руб., произведенную на основании следующих платежных документов:

- платежный ордер N 9015972 от 02.07.2015 г. на сумму 84 631,58 руб.;

- платежный ордер N 9015972 от 06.07.2015 г. на сумму 15 183,47 руб.;

- платежный ордер N 9015973 от 06.07.2015 г. на сумму 59 791,71 руб.;

- платежный ордер N 9015973 от 08.07.2015 г. на сумму 120 000,00 руб.;

- платежный ордер N 9015973 от 13.07.2015 г. на сумму 192 982,29 руб.;

- платежный ордер N 9015973 от 17.09.2015 г. на сумму 4 071,17 руб.;

- инкассовое поручение N 9015974 от 03.06.2015 г. на сумму 10 745,59 руб.;

- платежный ордер N 9015973 от 29.09.2015 г. на сумму 105 425,65 руб.;

- платежный ордер N 9015975 от 29.09.2015 г. на сумму 3 101,44 руб.;

применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области в пользу ООО "НефтеХимТранс" 1 078 761,80 руб.; восстановить задолженность ООО "НефтеХимТранс" перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области в размере 1 078 761,80 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2017 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НефтеХимТранс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции имело несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Уже в мае 2015 года налоговому органу было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемых сделок ФНС России было известно о том, что помимо задолженности перед бюджетом у ООО "НефтеХимТранс" имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 4 729 242,11 руб. Данные обстоятельства исключают возможность применения к оспариваемым сделкам положений п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что списание денежных средств было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Все оспариваемые платежи были совершены не должником, имело место принудительное списание денежных средств со счета должника по решению налогового органа, либо службы судебных приставов. Оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при обстоятельствах рассмотренного обособленного спора сделки по списанию денежных средств не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался, в том числе, положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве и, исходил из того, что списание денежных средств по инкассовым поручениям, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются единой сделкой и не превышает 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2014 год. Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок налоговому органу было достоверно известно о наличии иных кредиторов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленный в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве возбуждено 12.08.2015 года, часть оспариваемых платежей совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2015, 17.09.2015, 29.09.2015, 03.11.2015), то есть, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а часть оспариваемых платежей совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.05.2015, 03.06.2015, 05.06.2015, 23.06.2015, 02.07.2015, 06.07.2015, 08.07.2015), то есть, в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Конкурсный управляющий должника указывает, что ответчику было известно о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами на момент совершения сделок, в частности из протокола совместного рабочего совещания МИФНС N 5 по Томской области, в котором указано, что у должника на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, все имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, находится в залоге у третьих лиц.

Вместе с тем, из текста данного протокола следует, что в службе судебных приставов в отношении ООО "НефтеХимТранс" на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества: N 11469/15/70020-ИП от 08.05.2015 на основании постановления N 341 от 05.05.2015, N 18613/15/70020-ИП от 11.06.2015 на основании постановления N 546 от 08.06.2015; указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 11469/14/20/70020-СД, общая сумма налоговой задолженности которого составляет 1 067 940,87 руб.

Сведений о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, в том числе ООО "Сервис Альянс", ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" указанный протокол не содержит.

Доказательства того, что на момент совершения спорных сделок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Томской области было достоверно известно о наличии иных кредиторов, о просроченных денежных обязательствах перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФНС России было известно о том, что помимо задолженности перед бюджетом у ООО "НефтеХимТранс" имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 4 729 242,11 руб., ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств в сумме 499 213,23 руб. по инкассовым поручениям N 1248 от 28.05.2015, N 1561 от 23.06.2015, N 1370 от 05.06.2015, N2352 от 03.11.2015, в сумме 579 548,57 руб. по платежному ордеру N 9015972 от 06.07.2015, N9015973 от 06.07.2015, инкассовому поручению N 9015974 от 29.09.2015, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

В п. 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в порядке принудительного взыскания налогов, то есть со значительной просрочкой. Доказательства того, что оспариваемые платежи существенно не отличаются от ранее осуществленных должником аналогичных платежей по размеру платежа, его назначению, периодичности оплаты, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2017 года по делу N А67-5415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев