Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27248 по делу N А67-5415/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Белоногова Олега Федоровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А67-5415/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кладов Борис Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении Белоногова О.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 36 885 512 рублей 61 копейки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019, заявление удовлетворено частично. Белоногов О.Ф. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 114 589 рублей с взысканием с него указанной суммы в конкурсную массу должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указали на наличие совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Белоногова О.Ф. ввиду ненадлежащего исполнения им своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в том числе, не принятие мер по восстановлению утраченных документов. Размер ответственности скорректирован судами применительно к сумме денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу при добросовестном исполнении заявителем своих обязанностей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Белоногову Олегу Федоровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27248 по делу N А67-5415/2015
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4196/19
14.10.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6114/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5415/15
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4196/19
19.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6114/17
19.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6114/17
19.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6114/17
29.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6114/17
12.07.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5415/15
09.03.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-5415/15