Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-680/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А19-15085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-15085/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" (ОГРН 1143850047791, ИНН 3811184604, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, этаж 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ОГРН 1077847608629, ИНН 7816424247, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, 24, лит. Д) о взыскании 5 126 656, 18 руб.

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" (далее - истец, ООО "Сибирские топливные гранулы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Электроавтоматика") о взыскании 5 011 667, 92 руб., из них: 131 008, 18 руб. 18 коп. - неустойка за период с 20.01.2016 по 11.05.2016, 4 880 659, 74 руб. - убытки, возникшие вследствие нарушения сроков выполнения монтажных работ по договору подряда N 150623/02 от 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность возникновения на стороне истца убытков, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обнаружение недостатков и дефектов работ, с указанием их перечня, объемов и стоимости, в связи с чем заключение договора от 01.03.2016 N 963-1 с ООО "Сорб" необоснованно. Считает, что объемы работ (количество рабочих дней специалистов) и факт их выполнения ООО "Сорб", указанные в акте N 1/963-1 от 31.05.2016, подписанном истцом и ООО "Сорб", являются необоснованными, поскольку не подтверждены промежуточными актами приемки работ, удостоверяющими факт их выполнения, ни условиями договора, так как договор не содержит объемы (количество дней привлечения специалистов), а также имеется фактическое принятие истцом двойного исполнения одного обязательства согласно актов от АО "Хекотек" и от ООО "Сорб".

Кроме того, суд первой инстанции не учел, по мнению ООО "Электроавтоматика", положения пункта 3.2 приложения N 8 к контракту, согласно которого график выполнения работ, даты приезда и отъезда специалистов шеф-монтажной организации АО "Хекотек", их количество и специальность определяется, не позднее чем за 4 календарных недели до начала шеф-монтажа и при необходимости корректируется в рабочем порядке с участием обеих сторон, соответственно, необходимость непрерывного присутствия всех специалистов (по видам работ) шеф-монтажной организации в период монтажа, выполняемого ответчиком, условиями контракта не предполагалось, так как наличия специалистов по пуско-наладке, запуску оборудования, обучению пользователей в период проведения монтажа оборудования до передачи его в пуско-наладку не соответствует принципам разумности, технологической последовательности выполнения работ и сторонами не предусматривалось изначально.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что смонтированное оборудование было передано истцом в нарушение пункта 5.1.1 договора от 23.06.2015 N 150623-02 только в декабре 2015 года, что подтверждается документами о направлении ответчиком акта передачи смонтированного оборудования в адрес истца, датированными декабрем 2015 года.

Как следует из представленной истцом декларации на товар ИМ 40 ЭД N 10607100/041215/0002937 в графе С и Д выпуск товар с зоны таможенной очистки датирован 23.12.2015. Согласно графе 32 декларации товаром, находящимся в зоне таможенной очистки, является отдельные компоненты оборудования завода по производству древесных топливных гранул, поставленных в период с 03 августа по 05 октября 2015 года. Как следует из графы 40 указанной таможенной декларации часть (N1) оборудование было по заявлению истца частично выпущено условно (03.08.2015-05.10.2015) с зоны очистки (стр.1 дополнения к декларации).

В представленных истцом накладных (инвойс) на товар (лист 2 дополнения к декларации), поставленный в зону таможенной очистки с 03 августа по 05 октября 2015 года отсутствует оборудование, указанное в позиции контракта: - поз. 660 приложения N 1 к контакту N 963 от 30.12.2014 (пункт N 71 приложения N 1 к договору N 150623-02 от 23.06.2015, заключенного с ответчиком), а именно: кабели для электросистемы и системы автоматики, кабельные полки и прочие принадлежности для протяжки кабелей, лестницы стандартной шириной 500, 200 мм, которые необходимы для производства работ по электромонтажу; - поз. 150 приложения N 150 приложения к контракту N 963 от 30.12.2014, а именно: скребковый конвейер.

Учитывая изложенное, акт о передаче оборудования в монтаж (ОС-15) от 21.09.2015, представленный истцом не мог быть подписан сторонами по причине отсутствия фактического наличия оборудования у истца на 21.09.2015.

Кроме того, ответчик указывает, что письмами от 18.01.2016 N 0118/1-ОО, от 22.12.2015 N 1222/1-ОО, от 27.01.2016 N 0127/3-ОО, от 03.02.2016 N 0203/5-ОО (копия писем с подтверждением направления имеются в материалах дела) уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом (позиции NN 030, 520, 530, 580, 610, 620) и увеличения срока выполнения работ по договору, о срыве сроков работ по монтажу оборудования в связи с неисполнением встречных обязательств истца по представлению фундаментов опор эстакады и отказом в участии представителя шеф-монтажной организации. Выполнение дополнительных работ ответчиком, обозначенных в указанных выше письмах, было обусловлено невозможностью технологически исполнять основные работы по договору, а не представление истцом опор эстакады делало невозможным выполнение электрического монтажа оборудования.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 между ООО "Сибирские Топливные Гранулы" (заказчиком) и ООО "Электроавтоматика" (подрядчиком) заключен договор подряда N 150623-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (механическому, электрическому, гидравлики и автоматики) технологического оборудования гранульного завода и здания прессования поставки фирмы "Hekotek", а также участие в пусконаладочных работах данного оборудования на объекте заказчика, расположенного по адресу: п. Усть-Кут, Иркутская область, Толстый мыс, промплощадка ООО "Сибирские Топливные Гранулы", а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора, перечень, количество и вес монтируемого оборудования согласованы сторонами в Приложении N 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора под шеф-монтажной организацией в договоре понимается организация-поставщик оборудования - AS Hekotek (АО "Хокотек"), Эстония, регистрационный номер 10112941.

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 11 204 034 руб., в том числе НДС 18% - 1 709 089, 93 руб.

Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 2.2 договора).

Стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели авансовый платеж в размере 15% от цены договора, что составляет 1 680 605, 10 руб.

Последующие оплаты в размере 45% и 20% указаны в пунктах 2.4 и 2.5 договора; окончательный расчет по договору указан в пункте 2.6 договора.

Порядок приемки и сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно разделу 4 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и завершить их в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. При этом, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2-х недель с момента поступления авансового платежа согласно пункту 2.3 договора (пункт 4.1 договора).

Сдача и приемка работ по договору производится сторонами по акту приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Допустимый срок отклонения орт графика выполнения работ, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору составляет 5 календарных дней и не является нарушением обязательств по договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора, заказчик обязан своевременно предоставить по акту (акт передачи готовых фундаментов оформляется в произвольной форме и скрепляется подписями уполномоченных представителей сторон) до начала монтажных работ готовые фундаменты для приемки подрядчиком и шеф-монтажной организацией, а также своевременно по акту (унифицированная форма N ОС-15) передать подрядчику оборудование в монтаж. С момента подписания сторонами акта передачи оборудования в монтаж (унифицированная форма N ОС-15) риск случайной гибели оборудования переходит от заказчика к подрядчику.

Согласно пункту 5.2.1 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора, не допуская выполнение видов и объемов работ сверх определенных сторонами в договоре. Под участием в пусконаладочных работах стороны подразумевают обязанность предоставления подрядчиком своего персонала в количестве 2 человек в распоряжение руководителя пусконаладочных работ шеф-монтажной организации на период выполнения пусконаладочных работ.

В силу пункта 9.6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, или в связи с ним, будут, по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора истец произвел аванс в размере 1 680 605, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 29.07.2015 и передал оборудование для монтажа ответчику 21.09.2015, а также фундаменты для производства монтажных работ 01.10.2015, о чем свидетельствует акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.09.2015 и акт о готовности фундаментов от 01.10.2015.

Ответчик согласно условиям договора, должен приступить к выполнению работ, не позднее 02.10.2015.

Согласно приложению N 2 к договору, ответчик должен выполнить работы в следующие сроки: 1. Механический монтаж: 12 недель с даты начала работ - до 25.12.2015; 2. Электрический монтаж: 12 недель, начиная с 4 недели от даты начала работ - до 15.01.2016; 3. Запуск/тест на холостом ходу: 1 неделя - до 15.01.2016; 4. Участие в наладке и запуске: 11 недель, начиная с 15 недели от даты начала работ - до 25.03.2016.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик работы выполнил несвоевременно, акт передачи смонтированного оборудования в пуско-наладку подписан 11.05.2016, а монтаж работ должен завершить и передать в пуско-наладку, с учетом допустимого срока отклонения от графика (5 календарных дней), в срок не позднее 20.01.2016.

По мнению истца, нарушение сроков производства монтажных работ за период с 20.01.2016 по 11.05.2016 составило 113 дней, на основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику пени на сумму невыполненных работ, определенных на основании актов о приемке выполненных работ N 7 от 29.02.2016 на сумму 525 729, 83 руб., N 8 от 29.02.2016 на сумму 628 994, 86 руб., N 9 от 31.03.2016 на сумму 426 226, 87 руб., в размере 131 008, 18 руб. (1 580 951, 56 руб. * 113 дней * 11% / 100 * 2/300).

Кроме того, истец указал, что вследствие нарушения подрядчиком сроков производства монтажных работ, увеличения количества дней монтажа, у истца возникли убытки в виде несения дополнительных расходов на оплату привлеченных подрядчиков.

Условиями контракта N 963 от 30.12.2014, заключенного между ООО "Сибирские топливные Гранулы" (покупателем по договору) и АО "Хекотек" (продавцом по договору) предусмотрено, что стоимость контракта включает в себя стоимость шеф-монтажа, пуско-наладки, запуска и обучения персонала покупателя в объеме, указанном в приложении N 8 к контракту (пункт 3.1 контракта).

В пункте 9.1 Приложения N 8 контракта N 963 от 30.12.2014, установлена планируемая продолжительность работ по шеф-монтажу оборудования, которая входит в стоимость контракта: - специалист по шеф-монтажу: 500 Евро в день, ориентировочно суммарно 60 дней; - электрик-автоматик: 500 Евро в день, ориентировочно суммарно 46 дней; - специалист по системе искрогашения: 650 Евро в день, ориентировочно суммарно 5 дней; - автоматик на запуске: 650 Евро в день, ориентировочно суммарно 15 дней; - специалист запуска и обучения пользователей: 750 Евро в день, ориентировочно суммарно 12 дней.

Исходя из установленных тарифов и продолжительности привлечения специалистов, в стоимость контракта включена стоимость шеф-монтажа в размере 75 000 Евро без НДС.

Поскольку количество дней монтажа увеличилось по причине ненадлежащего исполнения принятых на себя ООО "Электроавтоматика" обязательств по договору подряда, стоимость работ по шеф-монтажу, включенных в контракт N 963 от 30.12.2014, исчерпана в связи с превышением количества дней привлечения специалистов АО "Хекотек" для выполнения шеф-монтажных работ.

Пунктом 9.2 приложения N 8 к контракту N 963 от 30.12.2014 предусмотрено, что в случае превышения не по вине продавца планируемой продолжительности работ по шеф-монтажу оборудования, входящей в стоимость настоящего контракта, покупателем заказываются и оплачиваются дополнительные дни привлечения специалистов (дополнительные рабочие дни, а также дополнительные дни приезда/отъезда) на основе тарифов, установленных в пункте 9.1.

Учитывая изложенное, ООО "Сибирские Топливные Гранулы" заключило договор N 963-1 от 01.03.2016 с ООО "Сорб" на выполнение работ по шеф-монтажу оборудования по производству древесных топливных гранул из отходов деревопереработки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 963-1 от 01.03.2016 ООО "Сорб" обязалось осуществить своими специалистами или специалистами привлеченных подрядчиков шеф-монтаж, наладку, испытания и пуск в эксплуатацию (всё вместе именуемое в дальнейшем "Шеф-Монтаж") оборудования (именуемое в дальнейшем "Оборудование"), а именно: - оборудования завода по производству древесных топливных гранул, поставляемого акционерным обществом "Хекотек", Эстония (именуемым в дальнейшем "Поставщик") согласно Контракту N 963 от 30.12.2014 "Поставка оборудования завода по производству древесных топливных гранул" (именуемому в дальнейшем "Контракт"), заключенному между поставщиком и заказчиком; - работниками заказчика под руководством специалистов исполнителя также устраняются недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, с целью обеспечить достижение гарантийных параметров Оборудования в соответствии с контрактом. Место выполнения работ - Российская Федерация, 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, Толстый мыс, производственная площадка ООО "Сибирские топливные гранулы", именуемое далее "Объект"; - работы по договору являются дополнительными к тем, которые указаны в контракте и фактически выполнены поставщиком по контракту - акционерным обществом "Хокотек".

Пунктом 2.1 договора N 963-1 от 01.03.2016 стороны согласовали, что стоимость договора включает в себя стоимость шеф-монтажных работ, т.е. руководство установкой, пуско-наладкой, вводом в эксплуатацию Оборудования. Окончательная стоимость договора определяется исходя из (а) согласованных сторонами в приложении N1 к договору стоимостей и количества уполномоченных специалистов или подрядчиков исполнителя, принимающих участие в проведении работ Шеф-монтажа и (б) фактических рабочих дней, отработанных вышеуказанными специалистами в соответствии с условиями договора. Окончательная стоимость договора определяется в акте выполненных работ.

Между ООО "Сибирские Топливные Гранулы" и АО "Хекотек" 31.05.2016 подписан акт окончания пуско-наладочных работ (прохождения тестов оборудования), которым стороны подтвердили окончание пуско-наладки и прохождения тестов оборудования.

Согласно пункту 8.2 приложения N 8 к контракту N 963 от 30.12.2014 дата подписания акта достижения эксплуатационных параметров (прохождения тестов оборудования) является окончательной приемкой покупателем работы и поставки продавца. Подписание вышеуказанного акта свидетельствует о завершении шеф-монтажных работ.

Согласно акту N 1/963-1 от 31.05.2016, подписанного ООО "Сибирские топливные гранулы" и ООО "Сорб" стоимость работ по шеф-монтажу оборудования в период с 01.04.2016 по 31.05.2016 составила 57 600 Евро без учета НДС (67 968 Евро с учетом НДС).

Платежным поручением N 748 от 23.06.2016 истец перечислил ООО "Сорб" оплату по договору N 963-1 от 01.03.2016 в размере 67 968 Евро с учетом НДС.

Пунктом 6.1 договора подряда N 150623-02 от 23.06.2015 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе по возмещению убытков, непокрытых неустойкой.

Дополнительные расходы ООО "Сибирские топливные гранулы" на оплату выполненных работ по шеф-монтажу в рамках договора N 963-1 от 01.03.2016, заключенного с ООО "Сорб", в размере 67 968 Евро с учетом НДС являются убытками, возникшими вследствие нарушения сроков выполнения монтажных работ ООО "Электроавтоматика" по договору подряда N 150623-02 от 23.06.2015.

Претензией N 58 от 03.08.2016 истец предлагал в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней оплатить неустойку в размере 131 008, 18 руб., а также возместить убытки в размере 67 968 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возмещения.

Претензия направлена ответчику 04.08.2016, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо.

Неисполнение претензии, послужило основанием для обращения ООО "Сибирские топливные гранулы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 702, 708, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки и убытков указывает на просрочку выполнения ответчиком работ по договору от 23.06.2015 N 150623-02, в связи с чем истец вынужден был обратиться к ООО "Сорб" в целях выполнений последней шеф-монтажных работ на объекте, что повлекло несение расходов в размере 4 880 659 руб. 74 коп.

ООО "Сибирские топливные гранулы" указало на выполнение своих обязанностей по договору от 23.06.2015 о передаче оборудования и строительной площадки в монтаж 21.09.2015, о чем свидетельствует акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.09.2015 N 0000-000001, а также акт готовности фундаментов к производству монтажных работ от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 23.06.2015 заказчик обязался своевременно предоставить по акту (акт передачи готовых фундаментов оформляется в произвольной форме и скрепляется подписями уполномоченных представителей сторон) до начала монтажных работ готовые фундаменты для приемки подрядчиком и шеф-монтажной организацией, а также своевременно по акту (унифицированная форма N ОС-15) передать подрядчику оборудование в монтаж.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между истцом (покупатель) и AS Hekotek (АО "Хекотек", продавец) заключен контракт N 963, согласно раздела 2 которого покупатель покупает, а продавец продает оборудование завода по производству древесных топливных гранул на условиях контракта, в том числе его приложений, в разобранном виде (далее всё в общем "поставка"). Производительность оборудования поставки около 70 000 тонн гранул в год при непрерывном цикле работы - расчётная средняя суммарная производительность 10 тонн в час работая двумя линиями сушки и двумя прессами.

Общая стоимость контракта составляет 5 175 000.00 EUR (пять миллионов сто семьдесят пять тысяч Евро), на условиях FCA Jiiri (Юри), Эстония (производственная территория изготовителя) (Incoterms 2010).

Общая стоимость Контракта включает в себя: стоимость всего оборудования, упаковку оборудования по обычным стандартам, погрузку оборудования на транспортные средства, предоставленные покупателем, налоги, сборы и таможенное оформление оборудования для вывоза из Эстонии/Евросоюза, стоимость шеф-монтажа, пуско-наладки, запуска и обучения персонала покупателя (в объёме, указанном в приложении N 8) (пункт 3.1 контракта).

Продавец не организует действий и не несет никакой ответственности и расходов по транспорту оборудования поставки и его выгрузки с транспортных средств, а также по таможенным процедурам и налогам, за исключением уплачиваемых на территории Эстонии (пункт 3.2 контракта).

Из представленного в материалы дела Иркутской таможни пояснения от 28.06.2017 N 10-01-32/12277 (т. 4, л.д. 78-108) следует, что по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607100/041215/0002937 ООО "Сибирские топливные гранулы" осуществлялось декларирование товара "оборудование завода по производству древесных топливных гранул", выпущенного на основании ранее поданных декларантом заявлений на условный выпуск компонентов товара (ДТ NN10607100/030815/0001687, 10607100/050815/0001701, 10607100/110815/0001763, 10607100/200815/0001857, 10607100/200815/0001862, 10607100/240815/0001882, 10607100/020915/0001981, 10607100/210815/0001872, 10607100/210815/0001875, 10607100/250815/0001893, 10607100/250815/0001904, 10607100/051015/0002218, 10607100/051015/0002229, 10607100/051015/0002232) в соответствии со статьей 215 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Решение о выпуске товаров по ДТ N 10607100/041215/0002937 (итоговая ДТ) принято таможенным органом 23.12.2015.

По ДТ N 10607100/171115/0002687 ООО "Сибирские топливные гранулы" осуществлялось декларирование товара "кабель электрический", ввезенный на таможенную территорию по товаротранспортной накладной С0133950. Данный товар предъявлен таможенному органу 13.08.2015, помещен на временное хранение 15.08.2015.

18.11.2015 таможенным органом принято решение об условном выпуске товаров по ДТ, с ограничением по пользованию товарами, связанным с представлением разрешительных документов после выпуска товаров, в соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза.

03.12.2015 товары выданы с СВХ.

После предоставления разрешительных документов осуществлен окончательный выпуск товаров (30.12.2015).

По ДТ N 10607100/271115/0002826 ООО "Сибирские топливные гранулы" осуществлялось декларирование товаров "зажимы, кронштейны, соединители, удлинители, кабельная полка, датчик разрежения, корпус датчика, трос датчика", ввезенных на таможенную территорию по товаротранспортной накладной СО 133950. Данные товары предъявлены таможенному органу 13.08.2015, помещены на временное хранение 15.08.2015.

01.12.2015 таможенным органом принято решение о выпуске товаров по ДТ.

03.12.2015 товары выданы с СВХ.

Таким образом, оборудование истец получил не ранее 03.12.2015 (дата выдачи товара со склада временного хранения), соответственно, мог передать его ответчику не ранее 04.12.2015, тогда как договор подряда заключен 23.06.2015.

В связи с изложенным, следует признать, что на стороне истца имеется просрочка кредитора по причине несвоевременной передачи оборудования для его монтажа ответчиком, поскольку пунктом 5.1.2 договора от 23.06.2015 стороны договорились о том, что истец должен передать и строительную площадку и все оборудование до начала ответчиком подрядных работ по монтажу спорного оборудования.

На основании пункта 5.1.2 договора датой надлежащего исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению фундаментов для монтажных работ является - 04.12.2015 (дата передачи оборудования), с учетом согласованного приложением N 2 к контракту срока выполнения работ по механическому монтажу, электрическому монтажу, запуску/тесту на холостом ходу и участию в наладке и запуске в 25 недель, срок выполнения подрядчиком работ следует считать соблюденным до 01.06.2016 (с учетом возможного отклонения от срока в пять дней согласно пункту 4.3 договора подряда).

Сторонами в рамках договора от 23.06.2015 были подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 7 и N 8, от 31.03.2016 N 9, 11.05.2016 сторонами был подписан акт передачи смонтированного оборудования, а 31.05.2016 между АО "Хекотек" (продавец) и истцом в рамках контракта N 963 был подписан акт окончания пуско-наладочных работ (прохождения тестов оборудования (т. 1, л.д. 104), что свидетельствует об окончании истцом работ по монтажу оборудования в сроки, предусмотренные договором от 23.06.2015 N 150623-02.

Поскольку истец сам способствовал нарушению подрядчиком сроков окончания работ по монтажу оборудования по договору от 23.06.2015 N 150623-02, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к ответственности ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно не воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 719 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает его права ссылаться на неисполнение истцом встречных обязательств, основаны на неверном толковании указанных норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в иске отказано, истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 48 700 руб. государственной пошлины, ответчик за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплатил 3 000 руб., судебные расходы истца относятся на последнего, в возмещение судебных расходов ответчика с истца об подлежит взысканию 3 000 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 642 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу N А19-15085/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" (ОГРН 1143850047791, ИНН 3811184604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ОГРН 1077847608629, ИНН 7816424247) в возмещение судебных расходов 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" (ОГРН 1143850047791, ИНН 3811184604) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2016 N 1137 государственную пошлину в размере 642 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин