Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-16859/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А26-75/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16859/2017) индивидуального предпринимателя Олевярской Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 по делу N А26-75/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Сегежского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Олевярской Людмиле Валентиновне

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, дом 9А, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Олевярской Людмиле Валентиновне (Республика Карелия, город Сегежа, далее - ответчик, Предпринимательница) о взыскании задолженности в размере 59 046 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 55 649 руб. 30 коп.

Решением от 22.05.2017 суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Предпринимательница не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчик не получал уведомление об изменении размера арендной платы, поскольку как утверждает Предпринимательница, почтовое уведомление подписано не ею, а другим лицом, в связи с чем ответчик считает, что отсутствует сам факт возникновения задолженности по новому расчету с изменой ставкой арендной платы.

Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик указал на то, что с момента расторжения договора в 2014 году и по настоящее время истец не требовал в добровольном и принудительном порядке погашения задолженности, что, как полагает ответчик, указывает на то, что истец преследовал цель обогащение за счет ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 487 от 06.07.2012.

Факт передачи земельного участка арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи земельного участка.

В силу пункта 2.1 договора он заключён на срок с 01.07.2012 по 01.07.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 348 от 18.08.2014 стороны по взаимному согласию расторгли договор аренды земельного участка N 487 с 24.07.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 59 046 руб. 41 коп., в связи с чем, Администрация обратилась к Предпринимательнице с претензией от 20.11.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, а также установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Предпринимательница обязана своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В силу пункта 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (действующих с 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 212-ФЗ), а в настоящее время подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правовое толкование изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

На территории Республики Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", который вступил в силу 24.06.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с вступлением в силу Закона Республики Карелия N 1712-ЗРК от 10.06.2013 истец уведомил ответчика об изменении с 25.06.2013 размера арендной платы до 109 650 рублей в год, при этом в качестве доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому Предпринимательница получила уведомление Администрации 22.10.2013.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП юридическим адресом ответчика является следующий адрес: Республика Карелия, город Сегежа, улица Антикайнена, дом 2, квартира 64, и как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу Предпринимательницей было получено уведомление об изменении размера арендной платы.

Достоверность сведений, указанных на почтовом уведомлении о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность указанной на почтовом уведомлении информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом об изменении размера арендной платы.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, уточнив исковые требования, представил расчет задолженности с учетом, как размера арендной платы, так и внесенных Предпринимательницей платежей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Администрацией требований о взыскании уточненной суммы задолженности, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Администрация начислила неустойку в размере 55 649 руб. 30 коп. по состоянию на 21.10.2016.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 по делу N А26-75/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина