Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 03АП-4198/17

г. Красноярск

29 августа 2017 г.

Дело N А33-8369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца- Моргун О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 190016 от 06.02.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад"- Шулешовой М.В., по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Тамерлан-Запад"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2017 года по делу N А33-8369/2017, принятое судьёй Щелоковой О.С.

установил:

Прокурор Красноярского края (далее - истец) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН2466124527,ОГРН 1042402980355, далее- УФССП по КК), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан-Запад" (ИНН 2465315014, ОГРН 1142468037690, далее - ООО ЧОП "Тамерлан-Запад") о признании недействительным государственного контракта от 30.01.2017 N 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не выяснено, являлся истец участником аукциона или нет, и по какой причине договор не был заключен с истцом без проведения торгов;

-судом не выяснено, в чем заключается нарушение прав, и какие неблагоприятные последствия для истца повлекло заключение оспариваемой сделки;

-судом не выяснена информация об использовании, закреплении и назначении нежилых помещений, находящихся в пользовании УФССП по Красноярскому краю, в документации электронного аукциона отсутствовала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей УФССП по КК.

От УФССП по КК отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, с решением суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между УФССП по КК (заказчик) и ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" (охрана) заключен государственный контракт от 30.01.2017 N 13 на оказание услуг по централизованной охране объекта(ов) и обеспечению охраны общественного порядка на территории, прилегающей к охраняемому объекту(ам).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта охрана предоставляет, а заказчик в соответствии с условиями контракта оплачивает услуги по охране нежилых помещений (объект(ы) заказчика, указанных в приложении N 1 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2017 (пункт 9.1 контракта).

Прокурор Красноярского края, считая, что государственный контракт от 30.01.2017 N 13 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлено исковое заявление. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Согласно материалам дела прокурор просит на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным в силу ничтожности контракт от 30.01.2017 N 13, заключенный между УФССП по Красноярскому краю и ООО Охранная фирма "Тамерлан", как не соответствующий требованиям части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О государственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 Перечня).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения), то есть составляет единую федеральную централизованную систему.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, утвержденного Приказом ФССП России от 02.10.2013 N 344, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Красноярского края. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (пункт 1.5 Положения).

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

В соответствии с уставом, утвержденным решением учредителя от 17.06.2014 N 1, ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" создано для извлечения прибыли путем оказания услуг частной охранной деятельности и в силу статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративной коммерческой организацией.

Согласно пункту 2.2 устава предметом деятельности общества является, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных действующим законодательством.

Аналогичные ограничения предусмотрены пунктами 2, 6 приложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 6722 (40 N 011340) от 13.11.2014, выданной обществу ГУ МВД России по Красноярскому краю, сроком действия до 13.11.2019.

На основании пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" общество является частной охранной организацией.

Следовательно, ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" является коммерческой структурой и не вправе осуществлять охрану спорных объектов (отделы судебных приставов по районам края), которые подлежат охране государственной охранной структурой.

Указанные действия ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ООО ЧОП "Тамерлан-Запад" о заключении спорного контракта по итогам электронного аукциона, результаты которого не признаны недействительными, о возможности участия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в электронном аукционе, по результатам которого заключен спорный контракт, а также об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, отклонены, поскольку не свидетельствуют о правомерности заключения спорного контракта с ООО ЧОП "Тамерлан-Запад", не обладающим статусом лица, которому законодательством предоставлена возможность осуществления охраны спорных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом решении не дана оценка его доводам о заключении контракта в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ несостоятельна, поскольку данный довод не имеет правового значения при установлении судом факта заключения контракта с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в документации электронного аукциона информации об использовании, закреплении и назначении помещений, находящихся в пользовании УФССП по Красноярскому краю, отклонены как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что судом не выяснено в чем заключается нарушение прав, и какие неблагоприятные последствия для истца повлекло заключение оспариваемой сделки, отклонен как основан на неверном толковании норм права и противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление прокурором такого иска не связано с наступлением определенных последствий после заключения оспариваемой сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что государственной охране подлежат объекты, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, основан на неправильном толковании положений действующего в спорный период законодательства и подлежит отклонению.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражалось в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

Довод о том, что судом не выяснено, являлся истец участником аукциона или нет, и по какой причине договор не был заключен с истцом без проведения торгов, отклонен как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования в рамка настоящего спора.

Учитывая тот факт, что здания отделов судебных приставов-исполнителей, являющихся структурными подразделениями, входящими в структуру УФССП по Красноярскому краю, подлежат государственной охране, в связи с чем спорный контракт от 30.01.2017 N 13 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, иск удовлетворен в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуютется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2017 года по делу N А33-8369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан