Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-12130/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-40886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Кулешова С.Д. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года по делу N А32-40886/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воблер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воблер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N Ф/01/04/16 от 01.04.2016, о взыскании задолженности за поставку некачественного товара в размере 950 221 руб. 37 коп., задолженности за поставку флексоформы в размере 30 253 руб., убытков в сумме 739 200 руб., транспортных расходов в сумме 11 553 руб. 20 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 35 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с ООО "Фуд Пак Эко" в пользу ООО "Воблер" взыскано 946 314 руб. 57 коп. основного долга, 11 513 руб. 31 коп. транспортных расходов, 13 418 руб. 47 коп. расходов на проведение экспертизы, 11 337 руб. расходов на представителя, а также 11 432 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано с истца 2 942 руб. государственной пошлины, а с ответчика - 1 828 руб.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в указанной части. Экспертным заключением N 26/19.1 от 29.03.2017 подтвержден факт поставки товара, не соответствующего критериям надлежащего качества, указанные недостатки товара возникли в процессе изготовления продукции. Как указал суд, поставщик обязан вернуть стоимость некачественного товара за минусом использованных пакетов (863 шт.), а также сумму переплаты, установленную дополнительным соглашением от 29.08.2016 (902 500 руб. - 3 115 руб. 43 коп. + 46 930 руб. = 946 314 руб. 57 коп. задолженности). Требование о взыскании задолженности за поставленную флексоформу оставлено без удовлетворения по причине того, что у истца отсутствовали претензии по качеству флексоформы. Транспортные расходы по возврату бракованных пакетов подтверждены материалами дела, уменьшены до 11 513 руб. 31 коп. пропорционально количеству поставленного товара. Требование о взыскании упущенной выгоды также оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, а также их размер. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 22 000 руб., все судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Пак Эко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания 946 314 руб. 57 коп. основного долга, а также в части судебных издержек на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- условиями спорного договора была строго установлена и зафиксирована процедура выявления недостатков продукции (обязательно составление двустороннего акта о недостатках товара и его направление в адрес поставщика в течение 30 дней с момента передачи товара), однако истец указанный акт не составлял, ответчика о необходимости направления представителя для осмотра продукции не уведомлял;

- ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего отказа истца от договора, поскольку истец не обращался с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, взыскание задолженности за поставленный товар является преждевременным;

- суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что представленная эксперту продукция не является продукцией, поставленной по спорному договору непосредственно ответчиком, также проигнорировал вывод эксперта о несоответствии упаковочной ленты.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования о взыскании 946 314 руб. 57 коп. и распределения судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между ООО "Воблер" (покупатель) и ООО "Фуд Пак Эко" (поставщик) был заключен договор поставки товара N Ф/01/04/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя упаковочные материалы согласно заявке покупателя, в ассортименте, по ценам и наименованиям, согласованным и указанным в спецификациях, оформляемых в виде приложений на каждый новый артикул продукции, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора при заказе продукции с флексографической печатью покупатель вместе со спецификацией должен представить:

- утвержденный подписью и печатью покупателя оригинал-макет с раскладкой по цветам и геометрическим параметрам;

- электронную версию дизайна продукции, записанную на CD-ROM (компьютерном диске) или в формате ZIP 100MB. Файл электронной версии дизайна продукции, размер которого должен быть в масштабе 1:1 и подлежать использованию на персональном компьютере IBM, должен быть подготовлен с использованием программ Corel Draw 5-9 или Adobe Illustrator 6-9. Кроме того, должны быть приложены все подлежащие использованию в дизайне шрифты, растровые изображения в формате *.TIF и *.PSD.

Согласно пункту 3.2 договора срок изготовления и поставки продукции при условии наличия готового оригинал-макета составляет 5 недель.

Цена продукции, включая НДС, указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цены допускается только при условии письменного согласия покупателя и отражается в соответствующем приложении к договору (пункта 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора при наличии готового оригинал-макета покупатель оплачивает флексоформу путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, а также 50% предоплаты стоимости продукции, а перед отгрузкой 50% стоимости отгружаемой продукции.

Поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя. Доставка товара производится до терминала транспортной компании в г. Москва (пункты 5.1, 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель/доверенное лицо покупателя или доверенный перевозчик покупателя обязан принять товар в пункте отгрузки путем его проверки на соответствие сопроводительным документам, в том числе и по количеству транспортных мест, не вскрывая заводской упаковки. При обнаружении несоответствия товара сопроводительным документам, в том числе количества транспортных мест количеству мест, указанному в сопроводительных документах, сторонами составляется двусторонний акт о недостатках товара, в котором отражаются недостатки передаваемого товара.

Покупатель, обнаруживший после приемки товара недостачу внутри заводской упаковки или несоответствие качества товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в письменном виде. Претензии в отношении поставляемого товара принимаются в срок не более 30 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 6.2 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям, установленным сторонами при определении ассортимента товара (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что покупатель, обнаруживший несоответствие принятого им товара сопроводительным документам и/или его количества, вправе ссылаться на них только в случаях, если эти недостатки были оговорены в двустороннем акте о недостатках товара, составленном при приемки товара.

Согласно пункту 6.5 договора в случае обнаружения товара, не соответствующего заказанному ассортименту или количеству, или качеству, и при наличии соответствующего двустороннего акта поставщик производит допоставку, возврат или переоценку товара.

Допоставка или поставка взамен некачественного товара может быть произведена в срок, дополнительно согласованный сторонами. Для возврата неудовлетворительного товара стороны обязаны оформить накладную на возврат товара (пункт 6.6 договора).

Согласно спецификации от 01.04.2016 N 1 ответчик обязался поставить продукцию "Пакет Дой-пак с застежкой Зип, с насечкой, с еврослотом, с печатью по 12 макетам (размеры 160х90х30 мм.) в количестве 265 000 шт. общей стоимостью 1 007 000 руб., а также флексоформу на 12 видов стоимостью 30 253 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, что покупатель производит расчеты в следующем порядке:

- предварительная оплата флексоформы 100% и товара в размере 50% до начала выполнения работ;

- перед отгрузкой 50% стоимости отгружаемой продукции в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

28.04.2016 покупатель утвердил оригинал-макет товара и произвел 100% оплату флексоформы и 50% стоимости продукции на общую сумму 518 627 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручения:

- от 05.04.2016 N 121 на сумму 137 253 руб.;

- от 18.04.2016 N 122 на сумму 150 000 руб.;

- от 21.04.2016 N 143 на сумму 100 000 руб.;

- от 25.04.2016 N 153 на сумму 131 374 руб.

08.07.2016 покупатель оплатил оставшуюся сумму по договору поставки товара в размере 518 627 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения от 08.07.2016 N 161.

12.07.2016 ответчик осуществил поставку товара в количестве 15 150 штук пакетов, а также изготовил 6 оригинал-макетов, когда как покупатель утвердил 12, а также поставил флексоформу.

Пакеты были использованы покупателем по их прямому назначению - переданы в производственный цех, наполнены кормом для рыб, а именно насадкой для приманки и запечатаны сверху сварочным швом. В ходе производственного процесса было обнаружено, что пакеты протекают по боковым швам около застежки zip lock, которая находится под верхним сварочным швом, позднее выяснилось, что пакеты протекают и по дну пакета.

Письмом от 14.07.2016 истец сообщил ответчику о выявленном браке продукции, просил рассмотреть данный вопрос, а также просил не отправлять вторую партию пакетов и проверить все пакеты на наличие дефектов.

В письме от 02.08.2016 ООО "Воблер" указало, что, поскольку ООО "ФУД ПАК ЭКО" не может произвести качественные пакеты с застежкой, насечкой и еврослотом в количестве 265 000 штук, просило вернуть оплату, перечисленную за пакеты в размере 1 037 253 руб.

Ответчик письмом от 04.08.2016 сообщил, что истцом не было представлено техническое задание на пакеты и не было представлено описание содержимого, которое планировалось фасовать в пакеты, а лишь было устно сказано, что пакеты такие же как для компании "Агроинвест" под рыбий корм, в связи с чем производились пакеты для сухого корма. Данная пленка ни в коем случае не пригодна для продуктов жидких с агрессивной средой. Ответчик отказался возвращать денежные средства, предложил заказать новую партию пленки для агрессивной среды.

В претензии от 12.08.2016 ООО "Воблер" сослалось на то, что им были изначально утверждены макеты с составом продукции (кукуруза, вода, ароматизаторы пищевые и красители пищевые). В ходе исследований было обнаружено, что пакет с продукцией пропускает жидкость не только в области примыкания замка зип-лок к боковым швам, но и на швах с внутренней нижней стороны пакета. По вопросу агрессивности среды истец обращался за разъяснением к поставщикам сырья и они представили декларации о соответствии на пищевые красители и ароматизаторы, входящие в состав товара. Для проверки целостности и герметичности пакетов была создана комиссия, в ходе исследований было выявлено, что пакеты пропускают воду, воздух, а также сухие сыпучие смеси. Истец предлагал ответчик либо вернуть денежные средства в сумме 1 037 253 руб., либо пересмотреть производство пакетов и изготовить качественные пакеты без зип-лока с уменьшением цены за один пакет и возвратом разницы в цене.

29.08.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара от 01.04.2016 N Ф/01/04/16, согласно которому в связи с отсутствием у поставщика производственно-технических возможностей для изготовления качественных пакетов с изначально требуемыми характеристиками (с зип-локом), контрагенты пришли к настоящему соглашению об изменении ассортимента и цены поставляемого товара. Стороны пришли к соглашению о том, что по спецификации N 1 оставшаяся часть пакетов в количестве 250 000 штук будет изготовлена без зип-лока с боковыми швами 8 мм. Срок изготовления пакетов начнется с даты подписания дополнительного соглашения и составит 10 календарных дней. Общая стоимость товара составила 902 500 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 1 переплату, образовавшуюся в результате 100% предоплаты по договору поставки от 01.04.2016 N Ф/01/04/16 и в связи с изменением ассортимента и цены поставляемого товара по настоящему дополнительному соглашению в сумме 46 930 руб. поставщик обязался вернуть на расчетный счет покупателя в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

12.09.2016 ответчик передал истцу товар в количестве 264 080 штук.

В письме от 15.09.2016 ООО "Воблер" указало, что в пробной партии продукции "Кукуруза с ароматом клубник", "Кукуруза натуральная с коноплей" в количестве 957 пакетов оказалось бракованных пакетов в количестве 579 штук (60%). Из 763 пакетов продукции "Кукуруза с ароматом аниса", "Кукуруза с ароматом малины" 246 пакетов ненадлежащего качества (32%). В результате того, что был убран замок зип-лок, течи по боковым швам нет, однако были выявлены дефекты пакетов (обнаружены большие дырки в результате склеивания швов, с одной стороны шов был 8 мм., с другой - 6 мм., пакеты пропускают жидкость и воздух по боковому шву в области примыкания дна к боковому шву). Также обнаружен другой серьезный вид брака - на некоторых пакетах обратная сторона длиннее лицевой по боковому шву, по этой причине пакеты не устойчивы. Истец предлагал ответчику вернуть денежные средства в сумме среднего процента брака от общей суммы стоимости пакетов по второй поставке, по первой поставке - вернуть сумму за 350 бракованных пакетов в размере 1 330 руб. Либо истец предлагал ответчику возвратить денежные средства за неиспользованные и бракованные пакеты, флексоформу, количество которых будет определено после 22.09.2016, также возместить транспортные расходы, понесённые при отправке образцов из г. Краснодара в г. Москву, а также уплатить неустойку.

В письме от 12.10.2016 ООО "Фуд Пак Эко" сообщило, что до получения результата экспертизы оно отказывается выполнять требования ООО "Воблер".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Воблер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор подлежит урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 была назначена товароведческая экспертиза товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2016 N Ф/01/04/16 и дополнительному соглашению от 29.08.2016 N 1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицируется или нет представленный на экспертизу товар как поставленный по договору N Ф/01/04/16 от 29.08.2016 и дополнительному соглашению N 1 (пакет дой-пак без застежки Зип, с насечкой, с еврослотом), нарушена или нет заводская упаковка на коробках, в которых находится товар и соответствует ли она упаковочному материалу производителя.

2. Соответствует ли поставленный товар (указанный в дополнительном соглашении N 1 по договору N Ф/01/04/16 от 29.08.2016) в виде пакетов Дой-Пак без застежки Зип (с насечкой и еврослотом) условиям договора, дополнительного соглашения N 1 по договору N Ф/01/04/16 от 29.08.2016 и нормативно-технической документации?

3. Какое количество поставленного товара отвечает условиям договора, дополнительному соглашению N 1 по договору N Ф/01/04/16 от 29.08.2016 и нормативно-технической документации?

4. Какое количество поставленного товара имеет существенные недостатки и/или дефекты (в чем конкретно они проявились), не позволяющие использовать данный товар по назначению, исходя из оговоренных условий в дополнительном соглашении и договоре N Ф/01/04/16 от 29.08.2016?

5. Определить причины возникновения выявленных существенных недостатков и/или дефектов товара (возникли в результате нарушения технологии производства пакетов, нарушения технологии их использования или другие причины).

В экспертном заключении N 26/19.1 от 29.03.2017 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Товар, представленный на экспертизу, как поставленный по договору N Ф/01/04/16 от 29.08.2016 и дополнительному соглашению N 1 (пакеты Дой-Пак без застежки Зип, с наседкой, с еврослотом), идентифицируются по заявленным характеристикам. Упаковка коробок, в которых находится товар, в количестве 52 шт. не нарушена, в количестве 4 шт. вскрыта представителями ООО "Воблер" при приемке товара. Выявить соответствие предъявленной упаковки упаковочному материалу производителя не предоставляется возможным в связи с отсутствием образца-эталона, транспортной маркировки в соответствии с требованиями пунктов 5.4.1, 5.4.4 ГОСТ 12302-2013, ГОСТ 14192-96 пунктам 5.1, 5.7. Образец липкой ленты в материалах дела (л.д. 108) не соответствует ленте, которой опечатаны коробки с пакетами.

2. Поставленный товар (указанный в дополнительном соглашении N 1 по договору N Ф/0Ц04/16 от 29.08.2016) в виде пакетов Дой-Пак без застежки Зип (с насечкой и еврослотом) не соответствует условиям договора, дополнительного соглашения N 1 по договору N Ф/01/04/16 от 29.08.2016, ГОСТ 12302-2013 2013 пунктам 5.2.4, 5.2.7, 5.2.12, 5.4.1, 5.4.4, ГОСТ 14192-96 пунктам 5.1, 5.7, ТР ТС 005/2011 пункту 6.3 по дефектам внешнего вида, ширине бокового шва, по герметичности, маркировке транспортной упаковки.

3. По количеству браковочных единиц продукции в выборке вся поставленная партия пакетов (264 080 шт.) не соответствует условиям договора, дополнительного соглашения N 1 по договору N Ф/01/04/16 от 29.08.2016, ГОСТ 12302-2013 пунктам 5.2.4, 5.2.7, 5.2.12, ТР ТС 005/2011 пункту 6.3, по транспортной маркировке упаковки пунктам 5.4.1, 5.4.4 ГОСТ 12302-2013, ГОСТ 14192-96 пунктам 5.1, 5.7.

4. Пакеты по результатам контроля качества выборки в количестве 20% имеют критический дефект (разгерметизация боковых швов), не позволяющий использовать данной товар по назначению, исходя из оговоренных условий в дополнительном соглашении и договоре N Ф/01/04/16 от 29.08.2016.

5. Выявленный критический дефект товара возник при изготовлении пакетов.

Представленное суду заключение эксперта соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Ответчик каким-либо образом выводы экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением N 26/19.1 от 29.03.2017 подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего критериям надлежащего качества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, заключая дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2016, поставщик подтвердил отсутствие у него производственно-технических возможностей для изготовления качественных пакетов с изначально требуемыми характеристиками, что прямо указано в преамбуле дополнительного соглашения.

Доказательства того, что последующие партии товаров, изготовленные во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2016, соответствовали требованиям качества продукции, в материалах дела отсутствуют.

С учётом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, характера товара и выявляемых у него дефектов, суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки товара являются существенными, в связи с чем истец правомерно потребовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика 946 314 руб. 57 коп. задолженности, возникшей в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении спорного договора, взыскания 11 513 руб. 31 коп. транспортных расходов и отказа в удовлетворении требования о взыскании 739 00 руб. убытков и 30 253 руб. стоимости флексоформы не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена квитанция от 07.04.2017 N 030610 на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

С учетом проделанного объема работы представителем истца по защите интересов последнего, принимая во внимание характер и сложность спора, учитывая среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика 11 337 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года по делу N А32-40886/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина