Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-6441/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-40886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от заявителя: Кулешов С.Д. по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воблер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-40886/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воблер"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ПАК ЭКО" о взыскании,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воблер" обратилось в арбитражный суд с иском (по уточненным требованиям) к ООО "ФУД ПАК ЭКО" о расторжении договора поставки товара от 01.04.2016 N Ф/01/04/16, о взыскании в пользу истца сумму за поставку некачественного товара в размере 950 221,37 рубля, 30 253 рубля стоимость флексоформы, расходов на оплату транспортных расходов в размере 11 553,20 рубля, 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 35 500 рублей на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ФУД ПАК ЭКО" в пользу ООО "Воблер" 946 314,57 рубля основного долга, 11 513,31 рубля транспортных расходов, 13 418,47 рубля расходов на проведение экспертизы, 11 337 рублей расходы на представителя, а также 11 432,60 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части (стоимости флексоформы, упущенной выгоды) в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ФУД ПАК ЭКО" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1828,06 рубля.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в указанной части. Как указал суд, поставщик обязан вернуть стоимость некачественного товара за минусом использованных пакетов (863 шт.), а также сумму переплаты, установленную дополнительным соглашением от 29.08.2016 (902 500 руб. - 3115 руб. 43 коп. + 46 930 руб. = 946 314 руб. 57 коп. задолженности). Требование о взыскании задолженности за поставленную флексоформу оставлено без удовлетворения по причине того, что у истца отсутствовали претензии по качеству флексоформы. Транспортные расходы по возврату бракованных пакетов подтверждены материалами дела, уменьшены до 11 513 руб. 31 коп. пропорционально количеству поставленного товара.

Требование о взыскании упущенной выгоды также оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, а также их размер. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 22 000 руб., все судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 решение от 16.06.2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 14.03.2018 взыскано с истца в пользу ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований 49 597 рублей, из них на оплату услуг представителя - 21 350 рублей, транспортные расходы (авиабилеты) - 28 247 рублей.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Из текста апелляционной жалобы следует, что поскольку постановление апелляционной инстанции принято в пользу истца (решение обжаловано в части), оснований для взыскания судебных расходов с истца, как выигравшей стороны, не имеется. Истец утверждает, что отказался от исковых требований в части взыскания, в том числе, упущенной выгоды (убытков).

В судебном заседании истец жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 106 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что по заявлению о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "ФУД ПАК ЭКО" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воблер" судебные расходы в размере 127 300 рублей.

В обоснование судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016 N 15/12/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ФУД ПАК ЭКО" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПрофКонсалтинг" в лице генерального директора Сорокина А.М. (далее - исполнитель).

Согласно договору от 15.12.2016 N 15/12/16 представление интересов заказчика в суде по делу N А32-40886/2016 составляет:

- консультирование клиента относительно перспективы указанного судебного разбирательства, предоставление клиенту обзора судебной практики по аналогичным спорам, изучение представленных истцом документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, привлечение третьих лиц к участию в деле, составление возражений на отзывы ответчиков и подача его в канцелярию суда, сбор доказательственной базы, подготовка дополнений к отзыву, возражений, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов - 50 000 рублей;

- участие представителя в заседании 22.12.2016 - 14 000 рублей;

- участие представителя в заседании 26.01.2017 - 14 000 рублей;

- участие представителя в заседании 14.02.2017 - 14 000 рублей;

- участие представителя в заседании 11.05.2017 - 17 500 рублей;

- участие представителя в заседании 01.06.2017 - 17 800 рублей.

Во исполнение договора представлены копии платежных поручений на общую сумму 127 300 рублей, а именно:

- от 20.12.2016 N 550 на сумму 49 000 рублей;

- от 27.06.2017 N 225 на сумму 15 000 рублей;

- от 12.01.2017 N 8 на сумму 14 000 рублей;

- от 08.02.2017 N 32 на сумму 14 000 рублей;

- от 17.04.2017 N 121 на сумму 17 500 рублей;

- от 23.05.2017 N 176 на сумму 17 800 рублей.

В указанную сумму входят транспортные расходы понесенные ответчиком, а именно авиабилеты.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд установил, что оказание услуг представителя подтверждаются следующим:

- составление отзыва на исковое заявление;

- участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 22.12.2016;

- участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 26.01.2017;

- составление дополнений к отзыву;

- участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 14.02.2017;

- участие в предварительном судебном заседании первой инстанции 11.05.2017;

- участие в судебном заседании первой инстанции 01.06.2017.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (80 994 рубля) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 34 500 рублей и с учетом пропорции удовлетворенных требований взыскал с истца 21 350 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом также произведен расчет транспортных расходов ответчика, по результатам которого сделан вывод, что транспортные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 28 247 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком определение, с учетом выводов суда первой инстанции о необходимости снижения суммы расходов, не обжаловано. Основания для их дополнительного снижения, а равно для отказа в удовлетворении заявления в целом, отсутствуют.

Доводы истца отклоняются.

В рамках апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в части рассмотрения исковых требований по существу, в том числе по процессуальным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из вступивших в законную силу решения и постановления по настоящему делу следует, что требования истца о взыскании упущенной выгоды рассмотрены по существу, в удовлетворении данных требований отказано. Соответственно суммы требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат учету при пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт не указания в абз. 1 описательной части решения суда требования о взыскании упущенной выгоды (убытков) не опровергает рассмотрение данного требования по существу.

Также для распределения судебных расходов по делу не имеет значение то обстоятельство, что ответчиком в апелляционном порядке решение обжаловано только в части.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, пропорциональное распределение судебных расходов означает, что в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально той части требований, которая удовлетворена, а в пользу ответчика судебные расходы взыскиваются пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Иными словами, при неполном удовлетворении исковых требований ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по делу в соответствующей пропорции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-40886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Воблер" (ИНН 2308089446, ОГРН 1032304148403) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник