Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-8744/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А70-1656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожков Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2017) Коскина Геннадия Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-1656/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Вторресрус" (ОГРН 1027201295626, ИНН 7206011739) - Коскиной Татьяны Леонидовны к Коскину Геннадию Витальевичу о взыскании убытков в размере 812 000 руб.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вторресрус" (далее - общество, ООО "Вторресрус") - Коскина Татьяна Леонидовна (далее - истец, Коскина Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Коскину Геннадию Витальевичу (далее - ответчик, Коскин Г.В.) о взыскании убытков в пользу общества в размере 812 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик как руководитель общества, действуя недобросовестно, причинил ООО "Вторресрус" убытки, которые подлежат взысканию.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-1656/2017 исковые требования удовлетворены.

Коскин Г.В., не согласившись с решением суда, обратиля в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 750 000 руб. (сумма трех административных штрафов), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вина юридического лица в совершении публично-правового нарушения, повлекшего применение меры ответственности в виде штрафов, не тождественна вине ответчика как его директора; в действиях Коскина Г.В. отсутствовал умысел на причинение убытков обществу и нарушение интересов Коскиной Т.Л. - имела место техническая ошибка при уведомлении Коскиной Т.Л. о собрании участников; именно действия Коскиной Т.Л. являются недобросовестными, поскольку ее обращение по факту административного правонарушения привело к возникновению убытков общества в виде штрафа, при этом права ее были восстановлены решениями арбитражного суда по делам N А70-13804/2015, N А70-13765/2015.

От Коскиной Т.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания убытков в размере 750 000 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вторресрус" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027201295626.

Согласно сведениям о количестве учредителей (участников) юридического лица - физических лицах Коскина Т.Л. является участником ООО "Вторресрус" (доля 10 % в уставном капитале общества), Коскин Г.В. является участником ООО "Вторресрус" (доля 90 % в уставном капитале общества) и его директором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Коскина Т.Л. указала, что Коскин Г.В., как директор общества, нарушил положения статей 8, 35, 36, 37, 45, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в связи с чем общество понесло убытки в сумме 812 000 руб., включая три штрафа по 250 000 руб. каждый, взысканных на основании постановлений Мирового судьи судебного участка N 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области о привлечении ООО "Вторресурс" к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных Управлением Центрального Банка РФ, поскольку Коскина как участник общества не была надлежащим образом уведомлена о проведении общих собраний.

При этом в рамках дел N А70-13804/2015, N А70-13765/2015 установлено, что Коскин Г.В. заключил сделки по продаже имущества, которые были признаны недействительными по признакам заинтересованности в заключении и отсутствии доказательств одобрения участниками общества.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Ответственность директора общества как единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с взысканием с ООО "Вторресурс" административных штрафов в рамках дел о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью).

Доводы ответчика сводятся к тому, что к административной ответственности привлечено общество, а не директор, поэтому вина Коскина Г.В. как директора общества не установлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

В данном случае имеет место ситуация, когда общество было привлечено к административной ответственности, на основании постановлений по делам N 5-355/2016-5-м, N 5-356/2016-5-м, N 5-1133/2016-5-м, которыми установлена вина общества в совершении административных правонарушений.

Вместе с тем общество как юридическое лицо не может действовать непосредственно.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В настоящем случае речь идет о действиях директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом в рамках дел об административном правонарушении N 5-1401/2016-5-м, N 5-1402/2016-5-м мировым судом установлена вина Коскина Г.В. как директора общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Коскиной Т.Л. о проведении общих собраний (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности вины Коскина Г.В. как директора общества в совершении административных правонарушений отклоняется, как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела. Наличие вины иного должностного лица в совершении данного правонарушения материалами дела не подтверждается, на таковую ответчиком не указано.

Таким образом, истцом доказано и материалами дела подтверждается наличие в действиях директора признаков недобросовестности и противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества в виде привлечения к административной ответственности.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях Коскиной Т.Л. признаков недобросовестности и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ): действия истца, направленные на инициирование процедуры привлечения общества и директора к административной ответственности, обусловлены нарушением прав Коскиной Т.Л. как участника общества, что подтверждается как указанными выше постановлениями о привлечении ООО "Вторрресурс" и Коскина Г.В. к административной ответственности, так и судебными актами по арбитражным делам N А70-13804/2015, N А70-13765/2015, поскольку Коскина Т.Л. осуществляла защиту своих законных прав и интересов как участника общества (статья 12 ГК РФ, статья 8 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку недобросовестное поведение ответчика, как директора общества, повлекшее возникновение убытков общества, является установленным, исковые требования о взыскании убытком обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2017 года по делу N А70-1656/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков