Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2656/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А15-6017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шамхальский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года по делу N А15-6017/2016 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шамхальский", ИНН - 0560027446, ОГРН - 1030502459690,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, ИНН - 0573000018, ОГРН - 1110570004203,

о признании незаконными действий в части внесения изменений в отчетность по земельному налогу за 2006 год, в части отказа в осуществлении перерасчета суммы задолженности по земельному налогу в размере 899 354 руб., признании факта утраты возможности принудительного взыскания и обязанности по уплате земельного налога в размере 899 354 руб., прекращении принудительного взыскания согласно постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 100, обязании внести изменения в отчетность по земельному налогу за 2006 год и произвести перерасчет суммы задолженности в размере 899 354 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Шамхальский" - Победа Л.П. по доверенности от 21.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - Гаджиев Р.А. по доверенности " 02-14/69 от 20.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Шамхальский" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы утратившей возможность принудительного взыскания 897 354,48 руб., в том числе 617 385 руб. недоимки по земельному налогу за 2006-2008 годы и 279 969,48 руб. пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы просит оставить решение суда от 17.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от 17.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок).

Из пунктов 2 и 2.4 названного Порядка следует, что он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленных предприятием налоговых деклараций по земельному налогу и решений о камеральной налоговой проверке инспекцией в адрес налогоплательщика направлены:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.09.2007 N 15, в котором предприятию предложено уплатить 161 460 руб. недоимки по земельному налогу за 4 квартал 2006 года и 6 399,91 руб. пеней по нему;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.09.2007 N 994, в котором предприятию предложено уплатить в том числе 161 460 руб. недоимки по земельному налогу за 2 квартал 2007 года и 52 285,56 руб. пеней по нему;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.04.2008 N 734, в котором предприятию предложено уплатить 161 460 руб. недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2007 года;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.03.2008 N 2171, в котором предприятию предложено уплатить 161 460 руб. недоимки по земельному налогу за 4 квартал 2007 года и 65 299,28 руб. пеней;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.10.2008 N 1259, в котором предприятию предложено уплатить 57 235 руб. недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2008 года и 2 267 руб. пеней;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.04.2009 N 1772, в котором предприятию предложено уплатить 57 235 руб. недоимки по земельному налогу за 3 квартал 2008 года и 2 587 руб. пеней;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.08.2008 N 7653, в котором предприятию предлагалось уплатить 57 235 руб. недоимки по земельному налогу за 2 квартал 2008 года и 76 163,41 руб. пеней.

Согласно статье 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В связи с неисполнением предприятием указанных требований об уплате налога и пеней инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ - вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.11.2007 N 5399, 5398, от 16.06.2008 N 6709, от 02.12.2008, от 02.06.2009 N 8396, от 14.10.2008 N 7544, а затем в соответствии со статьей 47 НК РФ - решение от 08.09.2009 N 100 и постановление от 08.09.2009 N 100 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 897 354,48 руб., в том числе 617 385 руб. недоимки по земельному налогу и 279 969,48 руб. пеней.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Махачкалы Шангереевым Р.Ш. в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство от 22.09.2009 N 615/09/21/05. По данным инспекции в ходе исполнительного производства предприятие частично погасило указанную задолженность, остаток задолженности составляет 567 437,17 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.08.2016 N 05021/16/8235 на имущество должника наложен арест. Исполнительное производство не окончено.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2017 по делу N А15- 4809/2016 в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество предприятия отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция приняла все меры принудительного взыскания с предприятия оспариваемой задолженности по земельному налогу и пеней в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Поскольку инспекцией возможность принудительного взыскания заявленной задолженности по земельному налогу и пеней не утрачена, указанная задолженность на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Довод предприятия о том, что требования инспекции от 06.07.2011 N 334862 об уплате налогов и пени в его адрес не направлялись, в связи с чем постановление о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика является незаконной и процедура принудительного взыскания недоимки и пеней не является соблюденной, судом первой инстанции правомерно отклонен, как выходящий за пределы заявленных требований.

Инспекцией в суд представлены и в материалах дела имеются почтовые квитанции и реестры о направлении требований в адрес предприятия. Отсутствие подлинников указанных документов инспекция объяснила истечением сроков хранения документов.

Действия инспекции по принятию мер по принудительному взысканию налога и пеней в установленный в статье 198 АПК РФ срок предприятие в судебном порядке не оспаривало.

В рамках данного дела по истечении восьми лет предприятие неправомерно и за пределами заявленных требований настаивает на том, чтобы суд дал правовую оценку действиям инспекции по принудительному взысканию налога и пеней.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года по делу N А15-6017/2016.

На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Шамхальский" (ИНН 0560027446, ОГРН 1030502459690) следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года по делу N А15-6017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шамхальский" (ИНН 0560027446, ОГРН 1030502459690) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов