Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-11017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-9953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Козловой Олеси Леонидовны - Шевякова А. О. (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 по делу N А65-9953/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Козловой Олесе Леонидовне, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Олеси Леонидовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта реализации товара.

Однако из представленных в материалы дела документов, а именно протокола обследования помещений от 18.01.2017, протокола изъятия от 18.01.2017 не следует, что Предпринимателем осуществлялась именно реализация спорного товара. В протоколе об административном правонарушении имеется указание лишь о выявлении некачественного товара на складе.

Какие-либо доказательства (фискальные чеки, счета-фактуры, платежные документы), подтверждающие факт реализации спорного товара, в материалах дела отсутствуют. Из протокола обследования помещений от 18.01.2017 и протокола изъятия от 18.01.2017 следует, что спорный товар выявлен правоохранительными органами и изъят из склада Предпринимателя, факт реализации которого установлен не был.

Таким образом, факт реализации спорного товара со стороны Предпринимателя документально не подтвержден.

Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормами законодательства при отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 в 12 час. 30 мин. при рассмотрении материалов административного расследования в отношении предпринимателя Козловой О.Л. было установлено, что при осуществлении деятельности по розничной реализации непродовольственных товаров продавцом нарушаются требования технических регламентов таможенного союза, а именно:

- на складе N 2, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 33, была обнаружена и изъята незамерзающая жидкость для автомобилей "Алтын" производства ООО "Интерторг", г. Москва, в количестве 5303 баллона по 5 литров каждый с признаками контрафактного производства, предназначенного для реализации.

В отношении индивидуального предпринимателя Козловой О.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2017 N 18) (л.д. 23-24).

В рамках административного расследования согласно определению от 09.03.2017 N 269 о назначении экспертизы (лабораторных исследований) (л.д. 31-33) для лабораторного исследования, для определения соответствия данной продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям по содержанию метилового спирта (метанола), проведен отбор проб незамерзающей жидкости "Алтын" производства ООО "Интерторг", г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, корп. 1, номер партии 176, изъятой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на складе N 2, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д. 33, у ИП Козловой О.Л. (протокол изъятия от 18.01.2017) и находящейся на временном хранении на складе МВД России по городу Набережные Челны, расположенном на территории Литейного завода ПАО КАМАЗ (л.д. 35-38).

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 16.03.2017 N 17691 (л.д. 42-43) и экспертному заключению от 16.03.2017 N 11962 (л.д. 41) в исследованном образце незамерзающей жидкости "Алтын", изготовленной по ТУ 2384-001-92544506-2013, дата изготовления 01.10.2016, изготовитель ООО "Интерторг", г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, корп. 1, номер партии 176, обнаружен метиловый спирт (метанол), в 377,6 раз превышающий норматив (обнаруженная концентрация 18,88 * 2,64%, при нормативе 0,05 %).

Кроме того, установлено, что указанная на этикетке информация о наименовании товара не соответствует информации в представленных Предпринимателем документах о соответствии.

В отношении Предпринимателя 10.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 232, которым действия Предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 18-22).

Протокол составлен в присутствии предпринимателя Козловой О.Л., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которой разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из приведенной нормы КоАП РФ усматривается, что объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к приемке, хранению, обороту (реализации) товаров бытовой химии в настоящее время отсутствует.

Товары бытовой химии включены в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), и в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10037) запрещено использование метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом, а также продажа населению указанных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле СН3ОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Не допускается производство продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в быту. Не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" от 16.03.2017 N 17691 в исследованном образце незамерзающей жидкости "Алтын", изготовленной по ТУ 2384-001-92544506-2013, дата изготовления 01.10.2016, изготовитель ООО "Интерторг", г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, корп. 1, номер партии 176, обнаружен метиловый спирт (метанол), в 377,6 раз превышающий норматив (обнаруженная концентрация 18,88 * 2,64%, при нормативе 0,05 %) (л.д. 42-43).

Экспертным заключением от 16.03.2017 N 11962 установлено, что образец незамерзающей жидкости для очистки стекол автомобиля "Алтын" -30°С, изготовленной по ТУ 2384-001-92544506-2013, дата изготовления 01.10.2016, партия 176, производства ООО "Интерторг", г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 25, корпус 1, отобранного 09.03.2017, по адресу: 423800, РФ, РТ, г. Набережные Челны, склад МВД России по городу Набережные Челны на территории Литейного завода ПАО КАМАЗ, не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), п. 5.8, приложение 5А к разделу 5 главы II.

Доказательств недостоверности данного экспертного заключения из материалов дела не усматривается.

Факт нарушения Предпринимателем вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 16.03.2017 N 17691, экспертным заключением от 16.03.2017 N 11962, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017 N 232.

Протокол отбора образцов, протокол лабораторных исследований, а также экспертное заключение являются надлежащими доказательствами по делу, оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств из материалов дела не усматривается.

В связи с этим административным органом действия Предпринимателя были правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела событие и состав данного административного правонарушения, а также вина Предпринимателя в его совершении, доказаны.

Как указывает Предприниматель, на спорную продукцию имеются документы, подтверждающие ее соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08 наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает Предпринимателя от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из этикетки на изъятой в рамках настоящего административного дела емкости следует, что указанная на этикетке информация о наименовании товара не соответствует информации на представленных документах (л.д. 67, 68).

Согласно представленным в материалы дела документам: свидетельству о государственной регистрации N ВY.10.12.01.008.Е.000135.12.13 от 02.12.2013 (л.д. 58), сертификату соответствия N РОСС RU.AГ99.H08914 N 2201340 (л.д. 59), экспертным заключениям N 1618 (рег. N 5383 от 05.11.2013) (л.д. 60-63), N 849 (peг. N 4222 от 07.10.2016) (л.д. 64-66) в разделе наименование товара указано "Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая т.м. "Алтын". На этикетке же реализуемой продукции в наименовании товара указано "незамерзающая стеклоомывающая жидкость "Алтын" (л.д. 67, 68).

Тем самым у Предпринимателя отсутствовала надлежащая товарно-сопроводительная документация на спорную продукцию, доказательств соблюдения п. 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе хранения и реализации.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются не только изготовители продукции, но и ее продавцы.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком мер по проверке качества товара на соответствие указанным документам.

У Предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Довод Предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием факта реализации, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что административная ответственность за несоблюдение указанных в ней требований наступает и при хранении и выпуске в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что изъятая у него в таких больших количествах (26 515 л) несоответствующая продукция предназначалась для личных целей.

Кроме того, изъятая продукция хранилась Предпринимателем на складе, который им используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, Козловой О.Л. не осуществлен надлежащий контроль при приемке товара у поставщика.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом этих обстоятельств, в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить, заявление удовлетворить и привлечь предпринимателя Козлову Олесю Леонидовну к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Конфисковать продукцию - незамерзающую стеклоомывающую жидкость "Алтын", производства ООО "Интерторг", г. Москва, в количестве 5303 емкости объёмом 5,0 л каждая, общий объем 26 515 л, обнаруженную согласно протоколу обследования от 18.01.2017, изъятую по протоколу изъятия от 18.01.2017, находящуюся в Управлении МВД России по городу Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 по делу N А65-9953/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Козлову Олесю Леонидовну, 19.08.1995 г.р., место рождения г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 316169000108382, ИНН 165044320142), проживающую по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. им. Батенчука, д. 19, кв.13, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Конфисковать продукцию - незамерзающую стеклоомывающую жидкость "Алтын", производства ООО "Интерторг", г. Москва, в количестве 5303 емкости объёмом 5,0 л каждая, общий объем 26 515 л, обнаруженную согласно протоколу обследования от 18.01.2017, изъятую по протоколу изъятия от 18.01.2017, находящуюся в Управлении МВД России по городу Набережные Челны.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель - УФК по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), ИНН 1655065057 КПП 165501001,

Расчетный счет N 40101810800000010001, БИК 049205001,

Отделение-НБ Республики Татарстан Банк России г.Казань,

КБК 14111601000016000140, ОКТМО 92730000

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении постановление арбитражного апелляционного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова