Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-7180/15

г. Владимир

29 августа 2017 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забара Камаля

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017

по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Забара Камаля

о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.02.2017 общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино", должник) конкурсный кредитор должника Забар Камаль (далее - Забар К.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области о признании недействительным решения собрания кредитов должника от 20.02.2017 по третьему вопросу повестки дня, а именно: не обязывать конкурсного управляющего ООО "Головино" Глазова М.С. в десятидневный срок обратиться с заявлением об оспаривании договора залога недвижимого имущества N 6520040 от 15.10.2012, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Головино", на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с проектом заявления, предложенным конкурсным кредитором Забара Камалем.

Заявитель также просил признать принятым решение по третьему вопросу основной повестки дня собрания кредиторов ООО "Головино" от 20.02.2017: Об обязании конкурсного управляющего ООО "Головино" Глазова М.С. в десятидневный срок обратиться с заявлением об оспаривании договора залога недвижимого имущества N 6520040 от 15.10.2012, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Головино", на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с проектом заявления, предложенным конкурсным кредитором Забара К.

Определением от 13.06.2017 суд первой инстанции отказал Забару К. в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, Забара Камаль обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 13.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были представлены исчерпывающие доказательства и пояснения, которые обосновывают законность его требований о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 20.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.2016 ООО "Головино" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович (далее - Глазов М.С., конкурсный управляющий).

20.02.2017 проведено собрание кредиторов ООО "Головино", на котором по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (50, 039 %) было принято решение: Не обязывать конкурсного управляющего ООО "Головино" Глазова М.С. в десятидневный срок обращаться с заявлением об оспаривании договора залога недвижимого имущества N 6520040 от 15.10.2012, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Головино", на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с проектом заявления, предложенным конкурсным кредитором Забара К.

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов, для участия в собрании кредиторов зарегистрировались кредиторы: Забара К. (48, 764 % голосов), ФНС России (0, 378 % голосов); Покхарел Т.Н. (44, 046 % голосов), ООО "Мещорск-Агро" (1, 760 % голосов), ООО "Пинаакио-Групп" (1, 976 % голосов), Раджбхандари Д.Н. (2, 357 % голосов).

Участникам собрания были выданы бюллетени для голосования. При этом Покхарел Т.Н., Раджбхандари Д.Н., ООО "Мещорск-Агро", ООО "Пинаакио-Групп" проголосовали по вышеупомянутому вопросу повестки дня "против", а Забара К. - "за".

Указывая на недействительность принятого по третьему вопросу повестки дня решения собрания кредиторов, Забара К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника входит в компетенцию собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Как следует из статьи 4 приведенного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции): группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Судом первой инстанции установлено, что Забар К. в обоснование заявленных требований указывает на то, что Покхарел Т.Н. является аффилированным лицом по отношению к СПК "Лукино", которое в свою очередь является процессуальным правопреемником (на основании соглашения об уступке права требования от 05.09.2014 N 1940045) стороны подлежащей оспариванию сделки - ОАО "Росагролизинг".

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, справедливо отклонил его, поскольку данное обстоятельство, исходя из содержания пункта 1 статьи 61.9 Закона банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения заявления по существу, поскольку СПК "Лукино" является процессуальным правопреемником ОАО "Росагролизинг", а не стороной оспариваемой сделки. Иных доказательств в обоснование заявленных требований заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что Забара К. уже обращался в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Головино, к ОАО "Росагролизинг" о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2012 N 0124066, 0124067, 0124068, 0124069, 0124070, 0124071, 0124072, от 18.05.2012 N 0124341, от 06.07.2012 N 0820008, от 01.10.2012 N 0620052 и договора залога недвижимого имущества от 15.10.2012 N 6520040.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен СПК "Лукино".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.02.2016 по делу N А11-9586/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2016, отказал Забару К. в иске. Суд пришел к следующим выводам: о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными ввиду нарушения порядка их одобрения, а также о непредставлении истцом доказательств, которые свидетельствовали бы о мнимости спорных сделок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 01-ЭС16-21432 отказано в передаче кассационной жалобы Забара К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "Головино" принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы Забара К. и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забара Камаля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А.Кирилова