Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-3692/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А78-4189/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года по делу N А78-4189/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (ОГРН 1030302969091, ИНН 0326015228) о взыскании основного долга и пени

(суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анико" (далее - ООО "Анико", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 694, 24 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1346.14 от 19.05.2014 (платеж до 30.12.2016), 21 857, 78 руб. пени за период 31.12.2016 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 40 694, 24 руб. основного долга, 1 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 42 322, 24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указание в договоре о размере и порядке начисления пеней в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств свидетельствует о наличии достигнутого сторонами договора соглашения о неустойке. Между сторонами разногласий относительно толкования условий заключённого договора, в частности пункта 5.4 не возникало. Правилами N 861 прямо предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению оплаты по договору технологического присоединения. Кроме того, ссылаясь на дело N А41-33836/2015, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске. Соответственно, в части удовлетворения исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ответчика от 15.04.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.1346.14 от 19.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки базы, максимальной мощностью 150 кВт, 3 категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Технические условия приведены в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 556 602, 60 руб.

Оплата производится поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора:

- 5% платы в размере 27 830, 13 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора,

- сумма в размере 486 750 руб. оплачивается в течение трех лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала равными долями в размере 44 250 руб.,

- оставшаяся сумма в размере 42 055, 47 руб. оплачивается до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Работы по технологическому присоединению приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 7800271092 от 25.06.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в установленном договоре порядке не производит, на претензию от 10.01.2017 не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 421, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС16-4407 от 20.05.2016.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор N 20.7500.1346.14 от 19.05.2014 содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в договоре в соответствии с пунктом 16 (2) Правил N 861.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 спорного договора стороны предусмотрели поэтапное внесение платы за технологическое присоединение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, по сути, просит привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Исходя из предмета, мероприятия по технологическому присоединению подлежат выполнению именно истцом, что и было сделано последним, о чем свидетельствуют представленный в дело акт об осуществлении технологического присоединения от 25.06.15.

Истец не указал - какие конкретно мероприятия не выполнены ответчиком, не указал срок их выполнения последним, в связи с чем апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика для взыскания с последнего неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Само по себе указание в договоре на возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты не свидетельствует о том, что стороны согласовали неустойку за просрочку внесения периодических платежей.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8210 от 06.10.2016.

Доводы истца, приведенные в жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года по делу N А78-4189/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева