Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-33496/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-42280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БерингПойнт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017

по делу N А40-42280/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-404)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ Интернешнл" (ОГРН 1137448001635, 454100, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 108)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БерингПойнт" (ОГРН 1027700488397, 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 20, стр. 7)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Перцовский О.Л.

о взыскании денежных средств в размере 1 398 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кянгенен В.А. по доверенности от 22.08.2016,

от ответчика: Зимина А.Ю. по доверенности от 11.04.2017, Бархатова Т.А. по доверенности от 24.05.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СУ Интернешнл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БерингПойнт" о взыскании задолженности в размере 1.398.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-42280/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении консультационных услуг N SY-05/ВР от 08.08.2014 г.

Согласно п. 1.1 договора настоящий договор и приложения в совокупности являются Рамочным договором между заказчиком и исполнителем. Исполнитель оказывает услуги по поиску юридических/физических лиц (далее Консультант) для оказания услуг заказчику на определенных условиях.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок приемки и оплаты услуг установлен в разделе 5.2. договора N SY-05/ВР от 08.08.2014 г.

Согласно п. 5.2.4 договора вознаграждение Исполнителю оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения счета Заказчиком.

Стороны согласовали Дополнительные и обязательные условия:

- N 1 от 10.10.2014 г. к договору о предоставлении консультационных услуг N SY- 05/ВР от 08.08.2014, в котором согласовали размер тарифа - 15 000 руб./дн, Консультант - ИП Перцовский Олег Леонидович, дату и дату окончания услуг (24.10.2014 по 24.04.2015), сроки оплаты, место осуществление проекта (г. Москва, Ленинградское шоссе, 39 А, стр. 1) и иные требования;

- N 2 от 24.04.2015 г. к договору о предоставлении консультационных услуг N SY- 05/ВР от 08.08.2014, в котором согласовали размер тарифа - 15 000 руб./дн, Консультант - ИП Перцовский Олег Леонидович, дату и дату окончания услуг (24.04.2015 по 30.06.2015), сроки оплаты, место осуществление проекта (г. Москва, Ленинградское шоссе, 39 А, стр. 1) и иные требования.

Между истцом и третьим лицом (Консультантом) был заключен аналогичный договор N SYI-012/OP от 24.10.2014.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить оговоренные услуги для клиента, предусмотренные соглашением на условиях, предусмотренных соглашением, принимать и оплачивать предоставленные услуги в размере суммы вознаграждения. Величина и порядок расчета оговорены в разделе 5 настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора ИП Перцовский О.Л. (Консультант) оказывал услуги непосредственно ООО "БерингПойнт" (Заказчик).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается переданными ответчику счетом на оплату, счетом-фактурой, листом учета рабочего времени Консультанта, согласованным уполномоченным представителем Заказчика, Актом сдачи-приемки услуг.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1.398.300 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 35 от 16.01.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.398.300 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, листом учета рабочего времени Консультанта, согласованным уполномоченным представителем Заказчика, Актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с условиями договора N SY-05/BP от 08.08.2014 ответчик обязан "Проинформировать Исполнителя в случае отсутствия Консультанта на месте выполнения услуг в первый день такового." (п.2.2.4 договора), в случае изменение объема, места и срока оказания услуг согласовать такие изменения с Исполнителем, если в результате указанных действий изменилось место оказания услуг (п. 3.2 договора).

Между тем такая информация Заказчиком до Исполнителя в месяца (март, апрель, июнь, июль), за которые Заказчиком не производилась оплата услуг, не доводилась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг Заказчику зависит, после предоставления и согласования персоны Консультанта у Заказчика, от фактического выполнения работ Заказчика непосредственно Консультантом, который может подтвердить данные обстоятельства и предоставить сведения позволяющие установить факт исполнения, оказания услуг Заказчику.

Кроме того в переписке сторон, а именно в электронных письмах ООО "БерингПойнт" адресованных в ООО "СУ Интернешнл" указывается, что документы от ООО "СУ Интернешнл" получены, но в силу разных причин пока не рассматриваются, поскольку ждут когда их завизирует партнер ООО "БерингПойнт" (июль), замечания и недостатки в работах Консультанта, по работе Консультанта в июле 2015.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком листы учета рабочего времени за март, апрель, июнь 2015 года не были подписаны, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан был подписать лист учета рабочего времени Консультанта. Неисполнение этой обязанности Заказчиком в случае отсутствия обстоятельств предусмотренных п.2.2.4. договора при условии передачи ему предусмотренных п.5.2.2. договора документов (электронная переписка сторон) свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N А40-42280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БерингПойнт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук