Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-7526/15

29 августа 2017 г.

А79-3529/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-3529/2015 по заявлению Николаева Юрия Владимировича о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Вьюгина В.М. по доверенности от 24.05.2017 сроком действия 1 год;

от истца - Николаев Ю.В., Вазикова И.А. по доверенности от 21.09.2016 N 3Д-994 сроком действия на 3 года;

судебный пристав-исполнитель не явился.

Николаев Юрий Владимирович (далее - заявитель) обратился с заявлением в суд к АО "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании 786 000 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 10.02.2017 и далее по день фактического исполнения решения от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 из расчета 2000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с АО "ГУКС" в пользу Николаева Юрия Владимировича 240 500 руб. неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 за период с 04.02.2016 по 30.05.2017 и далее по день фактического исполнения судебного акта из расчета 500 руб. в день за каждый день неисполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: должником были приняты достаточные и необходимые меры, решение исполнено частично в пределах имевшейся возможности; решение не исполнено в полном объеме из-за недобросовестного поведения взыскателя; АО "ГУКС" не имеет возможности исполнить решение суда и выполнить работы, т.к. не может попасть в ряд помещений без согласия взыскателя; взыскание неустойки, стоимость которой значительно превышает стоимость работ по исполнению решения, не соответствует балансу интересов сторон и способствует получению взыскателем неосновательного обогащения за счет должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель считают определение законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (в настоящее время акционерное общество "Городское управление капитального строительства") об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Решением суда от 11.09.2015 иск удовлетворен частично. Суд обязал АО "ГУКС" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении N 8, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары следующие работы:

- установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями п. 12.20 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические;

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения N 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м.).

Суд также обязал АО "ГУКС" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении N 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, выполнить следующие работы:

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении N 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м.).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2016 судебные акты оставил без изменения.

Судом выданы исполнительные листы от 31.12.2015 ФС N 005027249 и ФС N 005027250.

Определениями от 29.04.2016, от 01.07.2016, от 24.11.2016, от 16.01.2017 на акционерное общество "Городское управление капитального строительства" наложены штрафы за неисполнение судебного акта.

Поскольку АО "ГУКС" не исполняет решение суда, Николаев Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании 786 000 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 10.02.2017 и далее по день фактического исполнения решения от 11.09.2015 по делу N А79-3529/2015 из расчета 2000 руб. за каждый день неисполнения.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик доказательств совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения ответчиком не приведено.

При этом арбитражный суд учел, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Удовлетворив исковые требования по настоящему делу, суд установил факт нарушения гражданских прав истца ответчиком, который в последующем сознательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы денежных средств и удовлетворяя заявление Николаева Ю.В., суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, суд счел правомерным начисление неустойки в сумме 240 500 за период с 04.02.2016 по 30.05.2017 и далее по день фактического исполнения судебного акта из расчета 500 руб. в день за каждый день неисполнения.

Суд уменьшил размер неустойки, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком предпринимаются меры по урегулированию спора мирным путем, исполнению решения суда. При этом суд учел степень затруднительности исполнения судебного акта и так же наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Суд также учел, что от ответчика 01.02.2017 поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда посредством перехода на денежную компенсацию.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают эти выводы.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен, а в ряде исполненной части имеется спор по качеству выполненных работ. В рамках исполнительного производства должник неоднократно привлекался к административной ответственности. Судом на должника также неоднократно накладывался штраф за неисполнение решения.

Объективных доказательств, препятствующих надлежащему исполнению решения суда, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что определенная судом сумма не соответствует балансу интересов сторон и способствует получению взыскателем неосновательного обогащения за счет должника, несостоятельна.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации является разумным для компенсации нарушенных прав истца, не нарушающим интересы сторон, не позволяющим истцу необоснованно обогатиться за счет ответчика, и в то же время стимулирующим ответчика к надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2017 по делу N А79-3529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасовой Т.И.,

Cудья

Т.С.Родина Л.П.Новикова