Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-38183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17154/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-27693/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бьюти Маркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-27693/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-254) в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Стекольщикова Р.В.

к ООО "Бьюти Маркет"

о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стекольщиков Р.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бьюти Маркет" о взыскании долга в сумме 342 855 руб. 03 коп., неустойки в сумме 98 764 руб. 67 коп.

Решением суда от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 25.12.2013 заключен договор субаренды нежилых помещений N 022/2013.

Истец указывает, что обязательство ответчика по своевременной оплате арендных платежей нарушено, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 342 855 руб. 03 коп.

Истцом начислена сумма неустойки в сумме 98 764 руб. 67 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.43).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняется ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена копия претензии (т.1, л.д.20) с отметкой о получении ее ответчиком.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика суммы долга и обоснованности начисления неустойки.

Истцом не представлен расчет задолженности ответчика по арендным платежам, в связи с чем проверить правильность и обоснованность указанной в качестве долга суммы не представляется возможным. Также в исковом заявлении не указан период, за который образовался долг по аренде.

С учетом множественности лиц на стороне арендодателя ответчик обязался в порядке п.4.6.1 уплачивать истцу 33,33% арендной платы.

Однако в отсутствие соответствующего расчета определить соблюдение указанного условия истцом также не представляется возможным.

Акт сверки, на который ссылается истец, со стороны истца и ответчика не подписан и не может служить надлежащим доказательством возникновения долга по арендной плате.

При этом истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи помещения, а, следовательно, не доказан факт наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы, начисление которой, в порядке п.4.2.1 договора, возможно лишь с момента подписания такого акта.

При этом подписанный сторонами договор субаренды фактически является незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации.

В соответствии с абзацем третьим п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.

Следовательно, подписанный сторонами договор субаренды нежилого помещения в силу п.2 ст.609, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным только с момента такой регистрации.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В настоящем случае факт передачи истцом ответчику помещений не доказан, соответствующий акт не представлен истцом в материалы дела.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-27693/17 отменить.

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Стекольщикова Р.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стекольщикова Р.В. в пользу ООО "Бьюти Маркет" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич