Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17154/17 по делу N А40-27693/2017

г. Москва

28 ноября 2017 г.

Дело N А40-27693/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольщикова Руслана Владимировича (ИП Стекольщиков Р.В.)

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С.,

по иску ИП Стекольщикова Р.В. (ИНН 772903625113; ОГРНИП 312774626800881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Маркет" (ООО "Бьюти Маркет", ИНН 7717732219; ОГРН 1127746671029)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Стекольщиков Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бьюти Маркет" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 25 декабря 2013 года N 022/2013 в размере 342 855 руб. 03 коп., неустойки в размере 98 764 руб. 67 коп.

Определением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27693/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

Решением от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27693/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27693/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Стекольщикова Р.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стекольщиков Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 23 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе. В кассационной жалобе ИП Стекольщиков Р.В. (истец) ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем, он указывает, что был лишен законного права на предоставление своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело N А40-27693/2017, как усматривается из материалов дела, рассмотрено судом первой инстанции по исковому заявлению ИП Стекольщикова Р.В. в порядке упрощенного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем вторым ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27693/2017 исковое заявление ИП Стекольщикова Р.В. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы в связи с устранением ИП Стекольщиковым Р.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена истцу по адресу указанному им в исковом заявлении (почтовый идентификатор 11522509699036 л.д. 45 т. 1). Данный адрес также указан в договоре субаренды нежилых помещений от 25 декабря 2013 года N 022/2013, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего спора.

Почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором, согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, получено истцом 03 апреля 2017 года.

При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, было опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 24 марта 2017 года в карточке дела N А40-27693/2017.

Таким образом ИП Стекольщиков Р.В. в рассматриваемом случае мог самостоятельно реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, о принимаемых судебных актах, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-27693/2017.

Определением от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ООО "Бьюти Маркет", при этом в данном определении суд указал на единоличное рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон; определение опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 03 августа 2017 года в карточке дела N А40-27693/2017.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами (л.д. 66 т. 1), что в силу ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для принятия апелляционной жалобы, как поданной с соблюдением требований, предъявляемых ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела. Следовательно, довод ИП Стекольщикова Р.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Каких-либо иных доводов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе истца не приводится, а судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стекольщикова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова