Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-23408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф05-17461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-236320/16-159-2038

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Герасимчука В.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года

по делу N А40-236320/16-159-2038, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Герасимчука Владимира Эдуардовича (13.03.1956 г.р., 111555, г. Москва, улица Молостовых, д. 9, к. 2, кв. 136)

к Проценко Виктору Георгиевичу (08.03.1962 г.р., 141570, Московская обл., Солнечногорский р-н, п. Менделеево, ул. Куйбышева, д. 18, кв. 55), АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568, адрес: 127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23),

3-и лица: ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР", Соловьев Андрей Николаевич,

о признании за Герасимчуком В.Э. права собственности на 71 именную бездокументарную акцию ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за одну акцию, общей стоимостью 71 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимчук В.Э. - лично (паспорт), Максимов О.В. по доверенности от 17.11.2016;

от ответчиков:

от Проценко В.Г. - Парамонов И.М. по доверенности от 27.02.2017;

от ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" - Парамонов И.М. по доверенности от 27.02.2017;

от третьих лиц:

от АО ВТБ Регистратор - Шаньгина А.И. по доверенности от 17.07.2017,

от Соловьева А.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Герасимчук В.Э. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Проценко Виктору Георгиевичу (далее - ответчик 1), АО ВТБ Регистратор (далее - ответчик 2, регистратор),

о признании за Герасимчуком Владимиром Эдуардовичем права собственности на 71 именную бездокументарную акцию ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за одну акцию, общей стоимостью 71 000,00 руб., что составляет 71% Уставного капитала ЗАО НПП "ОМЕГА- СЕНСОР", признав действия по списанию ценных бумаг с лицевого счета Герасимчука Владимира Эдуардовича и закрытие лицевого счета незаконными;

об обязании Проценко Виктора Георгиевича возвратить Герасимчуку Владимиру Эдуардовичу 71 именную бездокументарную акцию ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за одну акцию, общей стоимостью 71 000,00 руб., что составляет 71% Уставного капитала ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР", в случае если истребуемые акции были конвертированы в другие ценные бумаги - обязании Проценко Виктора Георгиевича возвратить Герасимчуку Владимиру Эдуардовичу ценные бумаги, в которые были конвертированы истребуемые акции;

об обязании АО ВТБ Регистратор, являющегося держателем реестра акционеров ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР", внести в Реестр акционеров ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" запись о Герасимчуке Владимире Эдуардовиче как о владельце 71 именной бездокументарной акции ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за одну акцию, общей стоимостью 71 000,00 руб., что составляет 71% Уставного капитала ЗАО НПП "ОМЕГА- СЕНСОР", а также совершить все необходимые действия, направленные на внесение в указанный Реестр сведений, подтверждающих право собственности Герасимчука Владимира Эдуардовича на вышеуказанные акции.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Соловьева А.Н., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и представитель истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков 2 и третьего лица 1 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Из содержания искового заявления следует, что истец является акционером ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР", обладающим контрольным пакетом акций (71%) уставного капитала Общества.

В сентябре 2016 года Истцу стало известно о том, что держателем реестра акционеров ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" является АО ВТБ Регистратор.

Поскольку Истец не принимал никаких решений относительно держателя реестра акций Общества, а также ввиду отсутствия поступления в его адрес уведомлений о проведении собрания акционеров по данному вопросу, 05.10.2016 Истец обратился с письменным обращением к Регистратору за разъяснениями относительно указанных действий.

В ответ на указанное обращение Истцу было сообщено о том, что по состоянию на 07.10.2016 Истец зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг Общества не значится, а также согласно данным регистрационного журнала (переданного регистратору самим ответчиком 1 в 2016 году) за период с 12.02.2002 по 28.08.2016 имеется информация о списании ценных бумаг с лицевого счета Истца и о закрытии лицевого счета.

Учитывая, что Истцом не составлялось и не подписывалось какое-либо распоряжение, подтверждающее отчуждение принадлежащих ему акций ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР", а также не заключался договор с держателем реестра акционеров ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР", Истец указывает на отсутствие законных оснований для осуществления действий по списанию бездокументарных ценных бумаг с его счета и зачисления их на счет приобретателя.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 149, 301, 302 ГК РФ, исходил из следующего.

Герасимчуком В.Э. предъявлен иск о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете или счете депо, которые открываются системе ведения реестра у регистратора или депозитария, соответственно.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.

Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего был сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 918-О и от 17 июня 2013 г. N 919-О.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Как следует из представленного Ответчиком 1 договора купли-продажи акций N 3 от 24.08.2011, Истец продал 75 обыкновенных именных акций ЗАО НПП "Омега-Сенсор", составляющих 75% уставного капитала, ответчику 1 - Проценко В.Г. Данный договор купли-продажи был представлен Ответчиком 1 в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии. Подлинник договора обозревался судом в ходе судебного заседания.

В тот же день стороны утвердили указанный договор протоколом N 6 Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общество Научно- производственного предприятия "ОМЕГА-СЕНСОР" от 24.08.2011, подлинник которого так же был представлен на обозрение суда.

Далее суд первой инстанции, поддерживая доводы ответчика 1, указывает, что записи о переходе прав собственности на 75 обыкновенных именных акций с Герасимчука Владимира Эдуардовича на Проценко Виктора Георгиевича, а также о закрытии лицевого счета, открытого на имя Герасимчука Владимира Эдуардовича, внесены ответчиком 1 в реестр акционеров Общества, только на основании указанного договор от 24 августа 2011 года.

Указанный договор недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, право собственности на спорные акции, было приобретено Проценко В.Г. на основании договора купли-продажи N 3 от 24.08.2011 г.

При этом судом первой инстанции признано обоснованным заявление Ответчика 1 о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса РФ "Общий срок исковой давности составляет три года".

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за пределами срока исковой давности - 25.11.2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

В соответствии с п.п. 9.2. Устава Общества, ежегодное общее собрание акционеров проводится не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года, т.е. не позднее 30 июня 2012 года.

Доводы Истца о том, что он узнал, что акции были неправомерно списаны с его лицевого счета до передачи Обществом реестра акционеров Регистратору и зачислены на счет Ответчика, только после представления регистратором документов и ознакомления с материалами дела, отклонены судом как несостоятельные.

Истец, будучи акционером Общества, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять акционеры общества и реализуя предусмотренные законом права акционера, имел возможность узнать о списании акций до истечения срока исковой давности, при том что о фальсификации договора купли-продажи или о его неподписании Истцом заявлено не было.

Доказательств обращения в Общество либо в суд за защитой своих прав акционера Истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия претензий со стороны истца за период с 2011 по 2016 годы.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы и правомерными требования истца (фактически, о восстановлении корпоративного контроля как самостоятельного способа защиты права согласно ст. 12 ГК РФ и применительно к ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными ГК РФ и законом.

Таким образом, суд устанавливает характер правоотношений сторон и определяет нормы, подлежащие применению.

С учетом актуальной судебной практики истцом избран надлежащий способ защиты, он вправе требовать признания права на имущество, которого был лишен против своей воли, с лишением такого права ответчика 1, к которому оно перешло в нарушение положений закона; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть восстановления корпоративного контроля.

Решение суда первой инстанции неправомерно основано на выводе о том, что доказан факт внесения записей в реестр акционеров общества в 2011 году (и вообще ранее 2016 года), тогда как следовало исходить из совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только со слов ответчика 1, ссылающегося на ведение реестра только в электронном виде (что само уже влечет вывод о том, что ответчик 1 и общество не доказали факт внесения записей о переходе прав на акции ранее 2016 года, когда реестр был передан независимому регистратору, а следовательно, не доказали и истечение срока давности).

05.02.2002 г. Общим собранием Учредителей (Протокол N 1) с участием Герасимчука В.Э., Соловьева А.Н., Проценко В.Г. было принято решение о создании Закрытого акционерного общества НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" с уставным капиталом в размере 100 000,00 руб., состоящим из 100 обыкновенных именных акций (в бездокументарной форме) номинальной стоимостью 1 000,00 руб. каждая.

Согласно указанному Протоколу N 1 от 05.02.2002 г. и Договору о создании Закрытого акционерного общества НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" от 05.02.2002 г., принятого Общим собранием Учредителей (Протокол N 1 от 05.02.2002 г.), акции ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" были распределены следующим образом:

Герасимчуку В.Э. принадлежала 71 акция номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за одну акцию, общей стоимостью 71 000,00 руб., что составляло 71% Уставного капитала ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР";

Соловьеву А.Н. принадлежало 9 акций номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за одну акцию, общей стоимостью 9 000,00 руб., что составляло 9% Уставного капитала ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР";

Проценко В.Г. принадлежало 20 акций номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за одну акцию, общей стоимостью 20 000,00 руб., что составляло 20% Уставного капитала ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР".

12.02.2002 г. ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" было зарегистрировано в качестве юридического лица ГУ "Московская регистрационная Палата" (peг. N 727.984), 14.02.2002 г. поставлено на учет в налоговом органе (ИНН 7705431320), 22.01.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице (ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР"), созданном до 01.07.2002 г. (ОГРН 1037700047417).

18.02.2002 г. Общим собранием акционеров (Протокол N 2) на основании Решения общего собрания учредителей (Протокол N 1) были утверждены Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" и Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" (зарегистрированы 15.03.2002 г. РО ФКЦБ России в ЦФО, peг. N 1-01-33865-Н, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 19.03.2002 г.).

В п. 10 Отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" приведены сведения об акционерах эмитента, владеющие не менее чем 2% голосующих акций общества, а именно:

Герасимчук Владимир Эдуардович с долей голосующих акций эмитента, принадлежащих акционеру 71%;

Соловьев Андрей Николаевич с долей голосующих акций эмитента, принадлежащих акционеру 9%;

Проценко Виктор Георгиевич с долей голосующих акций эмитента, принадлежащих акционеру 20%.

Аналогичные сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР".

Судом первой инстанции при вынесении решения не было дано надлежащей оценки доводам Истца о неправомерности внесения записей о переходе прав на спорные акции.

Истец не должен был заявлять о фальсификации договора купли-продажи или о его неподписании Истцом, поскольку заключение договора с намерением продать акции в счет получения от ответчика 1 денежных средств истец не отрицает.

В договоре указано лишь на то, что истец обязуется продать, а ответчик 1 - их купить (и не более того).

Однако акции выбыли из владения истца помимо его воли (ст. 209 ГК РФ), поскольку записи в реестр внесены ответчиком 1 без оплаты обусловленной договором суммы истцу и без передачи акций путем составления истцом документа, только на основании которого такие записи могли быть внесены, - передаточного распоряжения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выразив в договоре намерение продать акции, истец еще не распорядился ими путем составления и передачи передаточного распоряжения, что могло быть единственным основанием для внесения записей в реестр.

Намерение передать акции (договор) - это не то же самое, что факт передачи акций (передаточное распоряжение).

По такой логике ответчика 1 следовало бы, что заключение договора является и доказательством передачи денежных средств (аналогично его мнению, что заключения договора достаточно для перехода права собственности на акции путем внесения записей в реестр).

Договор сторонами никогда не исполнялся, то есть взаимные права на акции и на денежные средства по нему ими друг другу не передавались (путем передачи денежных средств, а также путем встречного предоставления в виде составления истцом и предоставления обществу передаточного распоряжения).

Какое-либо распоряжение, подтверждающее отчуждение принадлежащих истцу акций ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР", истцом не составлялось и не подписывалось.

Ст. 149.2 ГК РФ определен порядок перехода прав по бездокументарной ценной бумаге: передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения, могут быть предусмотрены законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги.

Аналогичный порядок закреплен и в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27.

Согласно п. 7.3.1 указанного Положения, для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки необходимы следующие документы:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору).

Передаточное распоряжение, подтверждающее факт отчуждения спорных акций, отсутствует.

Таким образом, отсутствовало и основание для внесения записей о переходе права собственности на спорные акции, а также для осуществления действий по списанию бездокументарных ценных бумаг со счета истца и зачисления их на счет приобретателя.

Истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании у участников процесса оригиналов документов (которые отсутствовали у истца и не могли быть получены им самостоятельно) для последующего проведения их экспертного исследования.

Однако ходатайства были отклонены судом.

В связи с намерением истца провести экспертизу на давность внесения записей в регистрационный журнал суд истребовал его у регистратора.

После этого ответчик 1 заявил, что указанный документ велся в обществе только в электронном виде.

Регистратор пояснил, что ведение реестра поручено ему обществом только в 2016 году, и регистратору передан бумажный носитель регистрационного журнала, который был составлен и подписан обществом 24.08.2016.

При таких обстоятельствах истец не поддержал ходатайство о проведении экспертизы на давность, поскольку документ на пригоден для установления факта внесения записи именно 24.08.2011 или ранее 2016 года.

Бремя доказывания истечения срока исковой давности лежит именно на ответчике 1 и обществе, однако они не представили надлежащих и допустимых доказательств факта внесения спорных записей именно 24.08.2011, а также ранее 24.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что записи фактически были внесены еще 24.08.2011, и истец мог и должен был знать о переходе прав на акции не позднее 30 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах следовало принять во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Истец был акционером до 21.07.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также имел все основания предполагать, что до сентября 2016 г. он являлся акционером Общества. Эти выводы основаны на переписке истца с Обществом, а также на непосредственных действиях исполнительного органа Общества - Генерального директора ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" Проценко В.Г.:

12.04.2016 г. в ответ на запрос истца от 07.04.2016 г. как акционера ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" Генеральным директором ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" Проценко В.Г. был направлен ответ, из которого следовало подтверждение прав Истца в качестве акционера на ознакомление с учредительными документами общества и получение копий протоколов собраний акционеров;

01.07.2016 г. в ответ на запрос истца как акционера Генеральным директором ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" Проценко В.Г. был направлен ответ, в котором истец как акционер информируется об отсутствии на балансе Общества основных средств по состоянию на конец II квартала 2016 г.;

21.07.2016 г. в ответ на требование Истца как акционера, владеющего 71% голосующих акций Общества, имеющего право в соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества, истцу как акционеру поступило подписанное Генеральным директором ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" Проценко В.Г. уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР", в повестку дня которого были включены вопросы, предложенные Истцом, при этом в указанном уведомлении приведен список лиц, имеющих право на участие в собрании, в т.ч. и истец - Герасимчук Н.Э.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Исковые требования истца к ответчику 1 подлежат удовлетворению.

Требования к АО ВТБ Регистратор подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку АО ВТБ Регистратор прав истца не нарушало, в удовлетворении каких-либо заявлений истцу не отказывало.

Истец не лишен возможности на основании настоящего судебного акта обратиться в АО ВТБ Регистратор с соответствующими заявлениями в целях реализации своих прав.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-236320/16 отменить.

Признать за Герасимчуком Владимиром Эдуардовичем право собственности на 71 (Семьдесят одна) именную бездокументарную акцию ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" (ОГРН 1037700047417, ИНН 7705431320) номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за одну акцию, общей стоимостью 71 000,00 руб., что составляет 71% Уставного капитала ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР", с одновременным лишением Проценко Виктора Георгиевича права на 71 (Семьдесят одна) именную бездокументарную акцию ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР" номинальной стоимостью 1 000,00 руб. за одну акцию, общей стоимостью 71 000,00 руб., что составляет 71% Уставного капитала ЗАО НПП "ОМЕГА-СЕНСОР".

Требования к АО ВТБ Регистратор оставить без удовлетворения.

Взыскать с Проценко Виктора Георгиевича в пользу Герасимчука Владимира Эдуардовича расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова