Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2134 по делу N А40-236320/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Проценко Виктора Георгиевича (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по делу N А40-236320/2016 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению гражданина Герасимчука Владимира Эдуардовича (Москва, далее - истец, Герасимчук В.Э.) к гражданину Проценко Виктору Георгиевичу (Московская область, далее - Проценко В.Г.), акционерному обществу ВТБ Регистратор (Москва, далее - регистратор) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Соловьева Андрея Николаевича (Москва), закрытого акционерного общества НПП "Омега-Сенсор" (Москва),

- о признании за Герасимчуком В.Э. права собственности на 71 именную бездокументарную акцию хозяйственного общества номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию, общей стоимостью 71 000 рублей, что составляет 71% уставного капитала хозяйственного общества, с признанием действий по списанию ценных бумаг с лицевого счета Герасимчука В.Э. и закрытию лицевого счета незаконными;

- об обязании Проценко В.Г. возвратить Герасимчуку В.Э. 71 именную бездокументарную акцию хозяйственного общества номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию, общей стоимостью 71 000 рублей, что составляет 71% уставного капитала хозяйственного общества, в случае если истребуемые акции были конвертированы в другие ценные бумаги - обязании Проценко В.Г. возвратить Герасимчуку В.Э, ценные бумаги, в которые были конвертированы истребуемые акции;

- об обязании регистратора внести в реестр акционеров хозяйственного общества запись о Герасимчуке В.Э. как о владельце 71 именной бездокументарной акции хозяйственного общества номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию, общей стоимостью 71 000 рублей, что составляет 71% уставного капитала хозяйственного общества, а также совершить все необходимые действия, направленные на внесение в реестр акционеров сведений, подтверждающих право собственности Герасимчука В.Э. на вышеуказанные акции, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017, решение суда от 30.03.2017 отменено, за Герасимчуком В.Э. признано право собственности на 71 именную бездокументарную акцию хозяйственного общества номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию, общей стоимостью 71 000 рублей, что составляет 71% уставного капитала хозяйственного общества, с одновременным лишением Проценко В.Г. права на эти акции. В удовлетворении иска регистратору отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом к Проценко В.Г., суд апелляционный инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 149.2, 149.3, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, исходил из того, что заключение сторонами договора купли-продажи акций, в отсутствие передаточного распоряжения зарегистрированного лица, на основании которого вносится приходная запись по лицевому счету приобретателя, переданного регистратору, не влечет переход прав на ценные бумаги. Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит судебной практике.

Суд не усмотрел оснований для применения по заявлению Проценко В.Г. срока исковой давности, поскольку установил, что истец до 21.07.2016 являлся акционером общества и после указанной даты ему стало известно о списании акций и, соответственно, об утрате статуса акционера.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Проценко Виктору Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова