Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-12108/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А21-6089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Бартош Р.Т. по доверенности от 21.08.2017

от ответчика: Шерман А.С. по доверенности от 10.10.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12108/2017) МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу N А21-6089/2016(судья Педченко О.М.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

к АО "ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТЧИК "ЗАПВОДПРОЕКТ" МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ"

3-е лицо: ГАУ К/о "Центр проектных экспертиз"

об обязании устранить замечания, взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" городского округа "Город Калининград" (ИНН: 3906257628; ОГРН:1123926007831) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу "ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ОТВЕТЧИК "ЗАПВОДПРОЕКТ" МИНСЕЛЬХОЗА РОССИИ" (ИНН: 3905004021; ОГРН: 1023900770013) в котором просит суд :

1. Возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда устранить замечания, недостатки проектной документации, направленные с сопроводительным письмом МКУ "УКС" исх. N 01-13/1738/УКС от 28.04.2016, а именно:

- предусмотреть переустройство инженерных коммуникаций под русло гидротехнического канала ГЧ-2 (в соответствии с требованиями п.8,17 Технического задания к контракту, п.5.2 Технических условий МБУ "Гидротехник" на выполнение мероприятий по улучшению гидрологического состояния земельного участка N 170 от 20.03.2013);

- представить согласование проектной документации с МБУ "Гидротехник" (в соответствии с требованиями п.17 Технического задания к контракту, имеющееся в проектной документации 8251-ПЗ (Том 1, Раздел 1. Пояснительная записка, лист 1) согласование касается только изысканий;

- выполнить корректировку проекта в части изменения вертикальной планировки на участке благоустройства в районе ПК 7+50 в соответствии с согласованной Комитетом архитектуры и строительства городского округа "Город Калининград" архитектурной концепции, отраженной в разработанном Подрядчиком "Эскизном проекте" по Объекту (необходимо учесть условие об увеличении отметок земли до окружающей территории с целью предотвращения подтопления планируемой рекреационной зоны);

- предусмотреть вырубку зеленых насаждений, разработать и согласовать в установленном порядке комплект документов, необходимых для получения порубочного билета, в том числе перечетной ведомости зеленых насаждений, проекта компенсационного озеленения (в соответствии с требованиями п.17 Технического задания к контракту, п.5.1 Технических условий МБУ "Гидротехник" на выполнение мероприятий по улучшению гидрологического состояния земельного участка N 170 от 20.03.2013);

- на участке ПК 7+93- ПК 8+50 с откосами, укрепленными железобетонными плитами, предусмотреть демонтаж всех железобетонных плит, формирование и крепление откосов (в соответствии с требованиями п.8 Технического задания к контракту);

- внести изменения в смету на строительство Объекта в части включения (корректировки) следующих затрат:

а) на озеленение территории, снос зеленых насаждений и выплату компенсационной стоимости зеленых насаждений (в соответствии с требованиями п.15 Технического задания к контракту);

б) на проведение обследования территории на наличие взрывоопасных предметов (в соответствии с требованиями п.15 Технического задания к контракту);

в) на осуществление мероприятий по поиску и захоронению останков погибших во время Великой Отечественной Войны (в соответствии с п.1.2 контракта, письмом Министерства регионального развития РФ от 14.10.2011 N 28209-ИП/08);

г) на изготовление технических планов на объекты благоустройства и сетей инженерно-технического обеспечения (в соответствии с требованиями п.15 Технического задания к контракту);

д) на проведение пуско-наладочных работ (в соответствии с требованиями п.15 Технического задания к контракту);

2. Возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда Муниципальному заказчику согласованный в установленном порядке акт выбора трассы инженерных коммуникаций;

3. Взыскать с ответчика штраф в сумме 200 000,00 руб. за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока устранения замечаний, направленных письмом исх. N 01-13/5087/УКС от 02.10.2015;

4. Взыскать с ответчика штраф в сумме 200 000,00 руб. за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы по Объекту, которое направлено в адрес Подрядчика письмом исх. N 01-13/251/УКС от 26.01.2016;

5. Взыскать с ответчика штраф в сумме 200 000,00 руб. за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока устранения замечаний, направленных письмом исх. N 01-13/1738/УКС от 28.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 3906167621; ОГРН: 1073906001300).

Решением суда от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования обоснованы в полном объеме и подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт от 22.07.2014 N 2014.326-ОК на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Разработка проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул.Беланова - ул.Горбунова - ул.Мира - ул.Жиленкова - ул.Габайдулина - ул.Калачева в г.Калининграде" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом и по заданию Муниципального заказчика инженерные изыскания и разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Разработка проектной и рабочей документации (далее- работы) по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул.Беланова - ул.Горбунова - ул.Мира -ул.Жиленкова - ул.Габайдулина - ул.Калачева в г.Калининграде" (далее- объект) и передать Муниципальному заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочую документацию, Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; Техническим заданием (Приложение N 1) и Графиком выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта; условиями контракта.

На основании пункта 1.3 Контракта результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 Контракта, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочая документация (далее-документация), соответствующая требованиям контракта, технического задания, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 5.2.1 Контракта согласовано, что Муниципальный заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения контракта.

Согласно пункту 5.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по контракту, соблюдая требования Технического задания и исходных данных для выполнения комплекса работ, и вправе отступать от них только с письменного согласия Муниципального заказчика в сроки, установленные Графиком выполнения работ и контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Контракта Подрядчик обязан безвозмездно, в установленный Муниципальным заказчиком срок, устранить выявленные в процессе приемки документации и в период гарантийного срока недостатков документации и обоснованных замечаний Муниципального заказчика. В случае, если срок не установлен, погрешности замечания устраняются в срок до 7 календарных дней от даты получения Подрядчиком перечня замечаний.

В силу пункта 5.3.12 Контракта Подрядчик обязан безвозмездно осуществить корректировку документации в случае если после ее передачи Муниципальному заказчику изменились требования нормативных документов по проектированию объекта при условии, что такие изменения произошли в период срока действия контракта.

На основании пункта 6.7 Контракта, в случае получения замечаний государственной экспертизы к документации, Подрядчик осуществляет устранение выявленных замечаний в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Гарантии Подрядчика указаны в разделе 7 контракта.

Пунктом 8.3.2 Контракта предусмотрено начисление штрафа за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 200 000 руб.

В Приложении N 1 Контракта согласовано Техническое задание.

Истец передал ответчику исходные данные для выполнения Контракта 04.08.2014.

Ответчик разработал документацию и передал ее истцу по накладной N 89 от 25.12.2014 и накладной N 2 от 26.01.2015.

Истец 11.02.2015 направил ответчику замечания и предложения по переданной документации.

Доработанная и откорректированная с учетом замечаний проектная документация была передана истцу 18.02.2015.

Истец передал документацию 27.01.2015 для прохождения государственной экспертизы в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз".

03.03.2015 ответчиком по просьбе истца (исх. N 01-13/1021/УКС от 03.03.2015) произведен перерасчет смет с целью их направления на проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

13.03.2015 ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работы по контракту по акту приемки-сдачи проектной документации, из которого следует, что ответчиком выполнены работы: инженерные изыскания и разработка РД и ПД по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений и улучшение санитарно-экологического состояния притока реки Голубой с благоустройством рекреационной зоны в границах ул.Беланова - ул.Горбунова - ул.Мира - ул.Жиленкова - ул.Габайдулина - ул.Калачева в г.Калининграде. 1 этап".

27.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием о пересчете сметной документации в базе Территориальной единичной расценки с применением индекса Минстроя на текущий момент.

Указанное требование удовлетворено ответчиком, сметная документация передана истцу (исх. N 361 от 14.08.2015).

19.08.2015 истец обратилось к ответчику о пересчете сметной документации в Территориальной сметно-нормативной базе ТЕР- 2001 в редакции 2014 г. с применением территориальных индексов на II квартал 2015 г.

Данная работа выполнена ответчиком и передана истцу по накладной N 42 от 15.09.2015.

В сентябре 2015 года ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" выставило замечания.

01.10.2015 истец вручил ответчику письмо исх. N 01-13/4955/УКС от 29.09.2015, в котором просило устранить замечания, полученные в ходе передачи проектной документации в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз".

С письмом от 02.10.2015 исх. N 01-13/5088/УКС истец вручил ответчику комплект документации для корректировки по устным замечаниям ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", которые были изложены в данном письме.

Ответчиком произведена доработка документации по указанным письмам истца, доработанная документация передана истцу по накладной N 56 от 26.10.2015.

29.10.2015 истец передал документацию на государственную экспертизу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз".

21.01.2016 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" дало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных ответчиком. В отрицательном заключении указано, что результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технического задания и действующему законодательству и являются достаточными для разработки проектной документации. Принятые проектные решения раздела "Проект организации строительства", подраздела "Наружные сети освещения" раздела "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" соответствуют действующим нормативным документам.

Вместе с тем, государственной экспертизой установлено, что принятые проектные решения раздела "Проект полосы отвода" не соответствует требованиям пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); принятые проектные решения раздела "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" не соответствуют требованиям пункта 4.11 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", 5.62, 5.6.5, 5.7.1, 8.163 СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы" и ведомости дефектов (лист 220 отчета по результатам строительно-технического обследования технического состояния мостов (2шт.) и трубопереездов (3шт.), расположенных в границах улиц ул.Беланова - ул.Горбунова - ул.Мира -ул.Жиленкова - ул.Габайдулина - ул.Калачева (ООО "Калининградсити", 2013 г.).

27.01.2016 истец передал ответчику указанное отрицательное заключение.

25.04.2016 ответчик передал истцу откорректированный и дополненный по замечаниям ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" с приложением справки о внесении изменений в проектную документацию и раздела 3 (письмо исх. N 189 от 21.04.2016).

29.04.2016 истец вручил ответчику ответ (исх. N 01-13/1738/УКС от 28.04.2016) на указанное письмо, в котором сообщил, что рассмотрев и проанализировав представленную документацию, истец выявил ряд недостатков и потребовал устранения замечаний в сроки, установленные контрактом. К данному письму был приложены Замечания, состоящие из 7 пунктов.

Указанные замечания ответчик не устранил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы по Объекту, которое направлено в адрес Подрядчика письмом исх. N 01-13/251/УКС от 26.01.2016. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и при обнаружении недостатков в технической документации по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Обязанность безвозмездно устранить недостатки возникает у подрядчика исключительно в отношении предмета договора, а именно ненадлежащим образом выполненной проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены доказательства устранения замечаний государственной экспертизы в части принятых проектных решений раздела "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения".

В части замечаний по принятым проектным решениям раздела "Проект полосы отвода", которые не соответствуют требованиям части 1 статьи 48 ГрК РФ: границы полосы отвода, указанные на чертежах, не соответствуют проекту планировки, утвержденному постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N 992 от 15.06.2011. Указанное замечание объективно не может быть устранено ответчиком, так как не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, включенный в границы полосы отвода (в районе пикета ПК 7+50) и расположенный за границами красных линий, установленных проектом планировки, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" N 992 от 15.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 216-ФЗ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. В случае, если документацией по планировке территории предусмотрено размещение объекта транспортной инфраструктуры федерального значения либо линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения или местного значения, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к такому объекту и его частям, строящимся, реконструируемым, в том числе в границах не принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка.

В рассматриваемом случае в материалы экспертизы было передано информационное письмо администрации городского округа "Город Калининград" N ПК АиС13839 от 30.12.2015 о начале осуществления процедуры формирования земельного участка в районе пикета ПК 7+50, предусмотренного проектом для устройства детской площадки и площадки для отдыха взрослых, в котором был указан и срок завершения данной процедуры -февраль 2016 года.

Исправление указанного выше замечания находится исключительно в компетенции истца, что следует из письма N 01-13/532/УКС от 09.02.2016.

До устранения данного замечания передача документации на государственную экспертизу не возможна.

Замечания N 1, N 3 ответчиком устранены в процессе производства государственной экспертизы.

10.02.2016 истец уведомил ответчика о том, что им принято решение о разработке нового проекта планировки территории с проектом межевания в его составе под расположение проектируемого объекта. Срок разработки нового проекта до сентября 2016 года.

Проект нового технического задания имеется в деле и вручен истцом ответчику 01.04.2016 (письмо исх. N 01-13/1322/УКС от 31.03.2016).

25.04.2016 ответчиком исправленная, откорректированная проектная документация согласно по замечаниям госэкспертизы передана истцу.

Ответчик обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз" для проведения обследования исправленной после проведенной государственной экспертизы проектной документации. ООО "Бюро судебных экспертиз" в экспертном заключении N 34503 от 26.09.2016 сделало вывод, что характеристики выполненных ответчиком работ соответствуют характеристикам технического задания; замечания указанные в заключении от 21.01.2016 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" ответчиком в части принятых решений раздела "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" устранены, а в части принятых проектных решений раздела "Проект полосы отвода" по нарушению требований части 1 статьи 48 ГрК РФ могут быть устранены только после окончания формирования администрацией городского округа "Город Калининград" земельного участка.

Основания для критической оценки указанного заключения у апелляционной коллегии отсутствуют. Истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы ООО "Бюро судебных экспертиз", сделанные в экспертном заключении N 34503 от 26.09.2016.

Письмом исх. N 197 от 27.04.2016 ответчик указал на отсутствие договора на корректировку документации по непредусмотренным техническим заданием условиям.

29.04.2016 истец вручил ответчику ответ на указанное письмо, указав на наличие ряда недостатков и потребовав устранения замечаний в сроки, установленные контрактом. К данному письму был приложены Замечания, состоящие из 7 пунктов, которые и являются требованиями по данному иску.

Из материалов дела усматривается, что требования по иску являются требованиями нового технического задания, которое не было согласовано сторонами. Часть заявленных требований не соответствует условиям контракта и Технического задания к нему, часть уже выполнена ответчиком и передана истцу.

Истцом не доказана необходимость выполнения акта выбора трассы инженерных коммуникаций для выполнения ответчиком условий Контра и Технического задания.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленного иска по 1 и 2 пунктам исковых требований отсутствуют.

Кроме того, истцом в пунктах 3, 4, 5 иска заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 8.3.2 Контракта предусмотрено начисление штрафа за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 5.3.7 Контракта ответчик обязан безвозмездно устранить замечания в срок до 7 календарных дней от даты получения перечня замечаний.

27.01.2016 истец передал ответчику отрицательное заключение экспертизы без указания срока устранения замечаний.

Ответчик передал истцу откорректированный и дополненный по замечаниям ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" 25.04.2016, то есть с нарушением сроков, установленных в пункте 5.3.7 Контракта.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы по Объекту, которое направлено в адрес Подрядчика письмом исх. N 01-13/251/УКС от 26.01.2016.

При этом правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение установленного контрактом срока устранения замечаний, направленных письмом исх. N 01-13/5087/УКС от 02.10.2015, и письмом исх. N 01-13/1738/УКС от 28.04.2016 не доказаны истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу N А21-6089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова