Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 13АП-12256/18

г. Санкт-Петербург

29 июня 2018 г.

Дело N А21-6089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от ответчика: Подтоптанный Д.А., по доверенности от 15.06.2018;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12256/2018) Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу N А21-6089/2016 (судья Педченко О.М.),

принятое по заявлению акционерного общества "Западный проектно- изыскательский институт "Запводпроект" Минсельхоза России" (ИНН: 3905004021; ОГРН: 1023900770013) о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ИНН: 3906257628; ОГРН: 1123926007831) судебных расходов,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Западный проектно- изыскательский институт "Запводпроект" Минсельхоза России" (далее - Институт) в котором просил суд:

1. Возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда устранить замечания, недостатки проектной документации, направленные с сопроводительным письмом МКУ "УКС" исх. N 01- 13/1738/УКС от 28.04.2016, а именно: - предусмотреть переустройство инженерных коммуникаций под русло гидротехнического канала ГЧ-2 (в соответствии с требованиями п. 8, 17 Технического задания к контракту, п. 5.2 Технических условий МБУ "Гидротехник" на выполнение мероприятий по улучшению гидрологического состояния земельного участка N 170 от 20.03.2013); - представить согласование проектной документации с МБУ "Гидротехник" (в соответствии с требованиями п. 17 Технического задания к контракту, имеющееся в проектной документации 8251-ПЗ (Том 1, Раздел 1. Пояснительная записка, лист 1) согласование касается только изысканий; - выполнить корректировку проекта в части изменения вертикальной планировки на участке благоустройства в районе ПК 7+50 в соответствии с согласованной Комитетом архитектуры и строительства городского округа "Город Калининград" архитектурной концепции, отраженной в разработанном Подрядчиком "Эскизном проекте" по Объекту (необходимо учесть условие об увеличении отметок земли до 2 окружающей территории с целью предотвращения подтопления планируемой рекреационной зоны); - предусмотреть вырубку зеленых насаждений, разработать и согласовать в установленном порядке комплект документов, необходимых для получения порубочного билета, в том числе перечетной ведомости зеленых насаждений, проекта компенсационного озеленения (в соответствии с требованиями п. 17 Технического задания к контракту, п. 5.1 Технических условий МБУ "Гидротехник" на выполнение мероприятий по улучшению гидрологического состояния земельного участка N 170 от 20.03.2013); - на участке ПК 7+93 - ПК 8+50 с откосами, укрепленными железобетонными плитами, предусмотреть демонтаж всех железобетонных плит, формирование и крепление откосов (в соответствии с требованиями п. 8 Технического задания к контракту); - внести изменения в смету на строительство Объекта в части включения (корректировки) следующих затрат: а) на озеленение территории, снос зеленых насаждений и выплату компенсационной стоимости зеленых насаждений (в соответствии с требованиями п. 15 Технического задания к контракту); б) на проведение обследования территории на наличие взрывоопасных предметов (в соответствии с требованиями п. 15 Технического задания к контракту); в) на осуществление мероприятий по поиску и захоронению останков погибших во время Великой Отечественной Войны (в соответствии с п. 1.2 контракта, письмом Министерства регионального развития РФ от 14.10.2011 N 28209-ИП/08); г) на изготовление технических планов на объекты благоустройства и сетей инженерно-технического обеспечения (в соответствии с требованиями п. 15 Технического задания к контракту); д) на проведение пусконаладочных работ (в соответствии с требованиями п. 15 Технического задания к контракту);

2. Возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда Муниципальному заказчику согласованный в установленном порядке акт выбора трассы инженерных коммуникаций;

3. Взыскать с ответчика штраф в сумме 200 000,00 руб. за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока устранения замечаний, направленных письмом исх. N 01-13/5087/УКС от 02.10.2015;

4. Взыскать с ответчика штраф в сумме 200 000,00 руб. за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока устранения замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы по Объекту, которое направлено в адрес Подрядчика письмом исх. N 01-13/251/УКС от 26.01.2016;

5. Взыскать с ответчика штраф в сумме 200 000,00 руб. за нарушение Подрядчиком установленного контрактом срока устранения замечаний, направленных письмом исх. N 01-13/1738/УКС от 28.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 200 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 8.2.3 муниципального контракта от 22.07.2014 и 7 000 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление Института о взыскании с МКУ "УКС" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 с МКУ "УКС" в пользу Института взыскано 53 336 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворения заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на завышенный размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло особой сложности, не требовало от представителя ответчика подготовки большего количества процессуальных документов, сбора доказательств, значительных временных затрат.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2016 N 1, акт приема выполненных по договору работ на сумму 80 000 рублей, расходный кассовый ордер от 10.04.2017 N47 на сумму 80 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что представителем оказаны следующие услуги:

- представление интересов ответчика по данному делу в пяти судебных заседаниях: 12.10.2016, 30.11.2016, 25.01.2017, 27.02.2017, 29.03.2017,

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление с доказательствами в обоснование возражений ответчика по иску,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- подготовка иных процессуальных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик подтвердил факты оказания ему юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу по существу в судах первой и апелляционной инстанций и несения затрат по их оплате.

При этом, поскольку в данном случае иск удовлетворен частично: из заявленных 600 000 рублей взыскано 200 000 рублей, суд первой инстанции взыскал 53 336 рублей расходов исходя из того, что иск удовлетворен на 33, 33%.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного исполнителем материала при рассмотрении дела, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 111 АПК РФ и пункта 11 Постановления N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и не усмотрел оснований для большего уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу N А21-6089/2016 оставить без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина