Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-3695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-5123/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А14-11624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Митряшин Д.А., представитель по доверенности N 116 от 10.03.2017;

от гаражно-строительного кооператива "Металлист": Ситникова Н.П., и.о. председатель правления, решение б/н от 21.03.2015; Фирсов Ю.М., представитель по доверенности б/н от ноября 2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 г. по делу N А14-11624/2016 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234), г. Воронеж, к гаражно-строительному кооперативу "Металлист" (ОГРН 1033600064926, ИНН 3664014341), г. Воронеж, о взыскании 11 690 687 руб. 62 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Металлист" (далее - ГСК "Металлист", ответчик) о взыскании 11 690 687 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.07.2014 по 22.03.2016. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 г. по делу N А14-11624/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из того, что пожарный гидрант не находится в границах эксплуатационной ответственности абонента. Акт разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не составлялся. Из доказательств, представленных ответчиком, об изъятии земельного участка, прямо не следует, что пожарный гидрант находится на территории изъятого земельного участка. Истец полагает, что к доводу ответчика о том, что он не мог воспользоваться пожарным гидрантом в виду отсутствия специальной пожарной колонки, следует отнестись критически, так как пожарная колонка не является предметом, изъятым из гражданского оборота.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2017 представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ГСК "Металлист" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил все заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Между МУП "Водоканал Воронежа" и ГСК "Металлист" заключен договор N 2516 от 06.05.2002 г. на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 27А.

ООО "РВК-Воронеж" на основании концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием "городской округ город Воронеж", МУП "Водоканал Воронежа", МУП "ПУ Воронежводоканал" и ООО "РВК-Воронеж", осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "городской округ город Воронеж" с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам. На основании трехстороннего соглашения от 31.05.2012 права и обязательства МУП "Водоканал Воронежа" по договору N 2516 от 06.05.2002 г к перешли к ООО "РВК-Воронеж".

С 24.09.2013, на основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж N 883, ООО "РВК-Воронеж" определена как гарантирующая организация в сфере водоснабжения на территории городского округа город Воронеж.

При осуществлении проверки соблюдения правил коммерческого учета на объекте ответчика по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 27А, истцом установлено, что на территории ответчика на водопроводной линии диаметром 100 мм, запитанной от сетей истца, до прибора учета СВ-20 N 0600049 имеется неопломбированный пожарный гидрант диаметром 100 мм. По результатам проверки был составлен акт N 031728 от 18.03.2016.

Считая, что отсутствие пломб на пожарных гидрантах должно квалифицироваться как самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы исходя из пропускной способности трубопровода.

Претензия N 5825/16 от 04.05.2016 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 11 690 687 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.07.2014 по 22.03.2016.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства N 644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В пункте 14 Правил N 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пунктом "в", п. 35 Правил N 644 определено, что абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

При заключении договора N 2516 от 06.05.2002 вопрос эксплуатационного и балансового разграничения сетей не согласован, приложение к договору отсутствует.

Ответчик передал в материалы дела постановление исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области N 418 от 02.08.1999 г. "Об упорядочении застройки потребительского кооператива "Металлист" по ул. Кривошеина, 27а", копию акта отвода земельного участка в натуре от 26.08.1999 г и копию плана земельного участка, утвержденного Управление главного архитектора. Из указанных документов следует, что обнаруженный истцом пожарный гидрант находится за пределами территории принадлежащей ответчику.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что пожарные гидранты обнаружены на трубопроводе в водопроводных колодцах и для их эксплуатации необходимо специальное оборудование.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие согласованной схемы разграничения эксплуатационной ответственности сетей, нахождение пожарного гидранта вне земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного безучетного потребления воды ответчиком, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции (акт осмотра пожарного гидранта от 11.07.2017, фотоматериал, публичная кадастровая карта) не опровергают выводов суда о расположении спорного пожарного гидранта за пределами территории ГСК "Металлист после изъятия земельного участка на основании постановления исполнительного комитета администрации города Воронежа "Об упорядочении застройки потребительского автогаражного кооператива "Металлист" от 02.08.99 N 418.

Актом отвода земельного участка в натуре от 26.08.1999 года произведен отвод в натуре границ земельного участка площадью 4,5218 га в бессрочное пользование ПАГК "Металлист" фактически занимаемый гаражами по ул. Кривошеина, 27а.

Копия границы отведенного ГСК "Металлист" земельного участка, изготовленная 23.08.1999 года после заверена управлением главного архитектора городского округа город Воронеж 31.07.2017 года, которая подтверждает нахождение пожарного гидранта за пределами земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РВК-Воронеж" в апелляционной жалобе аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом области и дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 г. по делу N А14-11624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая