Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 19АП-3695/17

г. Воронеж

06 марта 2018 г.

Дело N А14-11624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Митряшин Д.А., представитель по доверенности N 116 от 10.03.2017;

от гаражно-строительного кооператива "Металлист": Ситникова Н.П., и.о. председателя правления, действующая на основании решения общего собрания от 21.03.2015; Фирсов Ю.М., представитель по доверенности б/н от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-11624/2016 (судья Малыгина М.А.), по заявлению гаражно-строительного кооператива "Металлист" (ОГРН 1033600064926, ИНН 3664014341) о взыскании 152 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к гаражно-строительному кооперативу "Металлист" (ОГРН 1033600064926, ИНН 3664014341) о взыскании 11 690 687 руб. 62 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Металлист" (далее - ГСК "Металлист", ответчик) о взыскании 11 690 687 руб. 62 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.07.2014 по 22.03.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" отказано.

23.10.2017 ГСК "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "РВК-Воронеж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГСК "Металлист" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела договоры об оказании юридической помощи, заключенные между ГСК "Металлист" (доверитель) и адвокатом Фирсовым Ю.М. (поверенный), согласно которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов ГСК "Металлист" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение заключенных договоров адвокат Фирсов Ю.М. оказал ГСК "Металлист" юридическую помощь общей стоимостью 152 000 руб.: 31.08.2016 - изучение материалов дела и подготовка возражения на иск ООО "РВК-Воронеж", стоимостью 12 000 руб.; 28.11.2016, 23.01.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, 12.12.2017 - представление интересов ГСК "Металлист" в Арбитражном суде Воронежской области, общей стоимостью 60 000 руб., из расчета 12 000 руб. за каждое судебное заседание; 14.06.2017, 05.07.2017, 12.07.2017, 09.08.2017 - представление интересов ГСК "Металлист" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, общей стоимостью 56 000 руб., из расчета 14 000 руб. за каждое судебное заседание; 11.10.2017 - сбор материалов, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 12 000 руб.; 16.10.2017 - изучение кассационной жалобы ООО "РВК-Воронеж" и подготовка отзыва на жалобу, стоимостью 12 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 906 от 31.08.2016, N 930 от 08.09.2016, N 1188 от 18.11.2016, N 53 от 20.01.2017, N 104 от 02.02.2017, N 139 от 13.02.2017, N 606 от 07.06.2017, N 633 от 15.06.2017, N 702 от 03.07.2017, N 732 от 11.07.2017, N 791 от 01.08.2017, N 1004 от 11.10.2017, N 1012 от 16.10.2017, N 1199 от 11.12.2017 подтверждена оплата ГСК "Металлист" по договорам об оказании юридической помощи адвокату Фирсову Ю.М. в общей сумме 152 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истец ссылался на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ГСК "Металлист" и взыскании с ООО "РВК-Воронеж" 152 000 руб. судебных расходов.

Судебная коллегия не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов и затягивания процесса аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка ООО "РВК-Воронеж" на то, что ответчик для представления его интересов в суде мог привлечь иного представителя, не обладающего статусом адвоката, с целью минимизации судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку общество в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ вправе самостоятельно выбирать лицо, оказывающее ему юридические услуги, руководствуясь не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста и наличием положительных отзывов о его деятельности.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-11624/2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-11624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков