Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-37097/17

город Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-74449/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ ГИМНАЗИЯ N 1272 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-74449/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.В. Лихачевой по иску ООО "Русстрой" (ИНН 7813582799) к ГБОУ ГИМНАЗИЯ N 1272 (ИНН 7725766797) о взыскании 340 248 руб. 00 коп. - долга за оказанные услуги за период с июля 2016 по декабрь 2016.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ ГИМНАЗИЯ N 1272 о взыскании 340 248 руб. 00 коп. - долга за оказанные услуги за период с июля 2016 по декабрь 2016.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 июля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказан факт выполнения услуг в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года по результатам электронного аукциона между ООО "Русстрсй сервис" (Исполнитель) и ГБОУ г. Москвы "Гимназия N 1272" (Заказчик) был заключен контракт N 11У1/1272-2 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий (техническое обслуживание вентиляции) в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы, в 2016 году.

Согласно п. 1.1 контракта "в соответствии с настоящим Контрактом Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию вентиляции в ГБОУ Гимназия N 1272 на Объекте (Объектах) в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом".

В силу п. 2.2 контракта "Заказчик ежемесячно перечисляет Исполнителю сумму в размере 56708 руб., включая НДС". Оплата производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней, после предоставления Исполнителем Заказчику счета на оплату, счет- фактуры, акта приемки оказанных услуг.

Свои обязательства, предусмотренные контрактом, в период февраль-декабрь 2016 года Истец выполнял надлежащим образом и ежемесячно сдавал Ответчику для приемки и оплаты оказанных услуг счета на оплату, счет-фактуры, акты приемки, что подтверждается квитанциями и описями вложения в ценные письма, направленные в адрес ответчика, представленные в материалы дела.

Ответчик оплату фактически оказанных услуг за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 340 248 руб.

Согласно п. 3.2.1 контракта, Заказчик обязан принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Контракта. При этом Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в текущую деятельность Исполнителя. Запрашивать у Исполнителя информацию о ходе оказания услуг (п. 3.3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает Ежемесячный акт приемки оказанных услуг Заказчиком и направляет Исполнителю один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ в принятии оказанных услуг с перечнем претензий и мероприятий, направленных на устранение претензий Заказчика, и сроков их исполнения.

Ответчик акты не подписал, но и мотивированного отказа от их принятия не заявил, дополнительной информации и документов не запросил, следовательно, услуги считаются оказанными истцом, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик в отзыве указывает, что в ходе исполнения Контракта 12.02.2016 г., 16.02.2016 г. истцом и ответчиком были составлены двусторонние Акты первичного осмотра вентиляционных систем при взятии на техническое обслуживание, в соответствии с которыми было выявлено, что часть вентиляционных систем находятся в нерабочем состоянии.

Таким образом, ответчик утверждает, что работы и услуги оказывались истцом в меньшем количестве, чем это было предусмотрено контрактом.

Ссылаясь на то, что истец необоснованно завысил объем выполненных работ, ответчик полагает, что задолженность по спорному договору у него не только отсутствует, но и то, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Истец подтвердил факт оказания услуг по договору, представил доказательства направления ответчику актов, счетов и счетов-фактур для их оплаты.

Ответчик же акты не подписал, возражений по оказанным истцом услугам не заявил, в отзыве сослался лишь на Акты первичного осмотра вентиляционных систем при взятии на техническое обслуживание. Между тем, указанные акты были подписаны сторонами в феврале 2016 г., в то время как работы были выполнены истцом, а акты оформлены и направлены, в ноябре и декабре 2016 года.

После чего, от ответчика какой-либо реакции не последовало. Документальных доказательств того, что объем услуг истцом был завышен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании 340 248 руб. 00 коп. - долга за оказанные услуги за период с июля 2016 по декабрь 2016, подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку обратное ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказан факт выполнения услуг в полном объеме, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2, п. 2.4, п. 4.3 контракта Истец ежемесячно сдавал Ответчику для приемки и оплаты оказанных услуг акты приемки оказанных услуг, счет - фактуры, счета на оплату. При этом до июля 2016 года, указанных документов Ответчику было достаточно для приемки и оплаты выполненных работ, тем более приложениями к контракту являются лишь форма ежемесячного акта и итогового акта. В ответе на претензии Ответчика от 12.12.2016 г. Истец просил предоставить форму акта технического обслуживания, на отсутствие которого Ответчик ссылается в жалобе, и сообщил о готовности оформить и передать Ответчику акты технического обслуживания, но просьба Истца осталась без ответа.

Все свои обязательства, предусмотренные контрактом, в период февраль-декабрь 2016 года Истец выполнил надлежащим образом, что отражено в соответствующих журналах, которые хранятся у Ответчика на каждом адресе, сотрудник Истца с ведома и в присутствии Ответчика в журнале указывал "проведено техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции. Проверка работоспособности системы. Проверка электрических соединений. Система работает в штатном режиме", причем никаких претензий по форме заполнения журналов Истец от Ответчика не получал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что Ответчик полностью и без замечаний принял и оплачивал оказанные услуги в сумме 56 708 руб. ежемесячно лишь за период февраль, март, апрель, май, июнь 2016 года включительно, в том числе Ответчик без замечаний подписал ежемесячные акты оказанных услуг, хотя объем и виды оказываемых Истцом услуг в период июль-декабрь 2016 года не изменились, тогда как оплату за период июль-декабрь 2016 года Ответчик не произвел.

Следует отметить, что в Техническом задании к контракту предусмотрено техническое обслуживание Истцом только "систем вентиляции и кондиционирования воздуха" по 7 адресам: - г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 17 -г. Москва, 1-й Кожуховский проезд, д. 15 -г. Москва, ул. Автозаводская, д. 4А -г. Москва, ул. Автозаводская, д. 5 -г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 15, корп. 4 -г. Москва, ул. Трофимова, д. 5 -г. Москва, ул. Трофимова, д. 4, корп. 3

Приложением N 3 к Техническому заданию является График производства работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха в образовательных учреждениях, в котором Ответчиком перечислены виды оказываемых услуг (проверка, контроль, замер, чистка и т.п.), а также указана периодичность обслуживания. Именно этим Графиком и руководствовался Истец при выполнении технического обслуживания, причем никаких претензий с требованием выполнить предусмотренные этим Графиком работы Истец от Ответчика не получал, т.е. предусмотренные Графиком работы выполнены.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к Техническому заданию планово-предупредительные мероприятия проводятся "в соответствии с перечнем и периодичностью оказания услуг системы приточной, вытяжной вентиляции"

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что санитарное обследование приточно-вытяжной вентиляции не предусмотрено ни предметом, ни ценой контракта, о чем Истец уведомил Ответчика в письме от 17.01.2017 г., т.е. при проведении аукциона Ответчик не включил в смету расходы на санитарное обследование приточно-вытяжной вентиляции с предоставлением Ответчику "Акта санитарно-эпидемиологического обследования системы вентиляции (кондиционирования) воздуха", оригиналов протоколов лабораторных исследований и др., в том числе при проведении аукциона Ответчик не требовал наличия у Истца лицензии на такое обследование, что предусмотрено законом.

Также, в актах первичного осмотра не указаны помещения, в которых, по мнению Ответчика, вентиляция находилась в нерабочем/рабочем состоянии, т.е. по какой причине Ответчик в отсутствие схемы устройства вентиляции здания (приточной и вытяжной) на планах БТИ единолично и произвольно выделил помещения пищеблоков, спортзала, кухни, кладовых и т.д. неизвестно, тем более площадь системы вентиляции не определяется площадью кухни, кладовой и т.д., а на планах БТИ Ответчик не обозначил местонахождение якобы неработающих вентиляций.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-74449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко