Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 07АП-6800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-4517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 августа 2017 г.

Дело N А45-9030/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Долгополова В. Г., протокол от 12.11.2014 года,

от заинтересованного лица: Никитиной М. П., доверенность от 13.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу N А45-9030/17 (судья Попова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс" (ОГРН 1025403655155, ИНН 5408142498, 630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 7/1, офис 5)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, г Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 167)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Солвекс плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Кроме того, апеллянт считает, что судом не исследованы исключающие и смягчающие вину общества обстоятельства.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 10.03.2017 в 13 часов 55 минут через ФГИС "Сирано" в Управление поступил срочный отчет от 10.03.2017 N 54100, событие от 10.03.2017 N 03265-2017, протокол испытаний от 20.03.2017 N 54100 ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ПП. 82) о выявлении в образце продукции - печень свиная "Домашняя", полуфабрикат из субпродуктов замороженный, в вакуумной упаковке от партии продукции общим весом 224 кг (изготовитель ООО "СОЛВЕКС плюс" г. Новосибирск, ул. Варшавская, 5, дата выработки 01.03.2017, годен до 28.08.2017) патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в 25,0 г.

Данный образец продукции отобран специалистами Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в ходе проведения плановой выездной проверки, в помещении холодильной камеры ООО "СОЛВЕКС плюс", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная,7/1, (акт отбора проб от 02.03.2017 N 541739). Образец пробы отобран 02.03.2017 в 13-30 в соответствии с требованиями ГОСТ 32244-2013: выборка образца производилась методом случайной точечной пробы.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2017 N 10 образец продукции - печень свиная "Домашняя", полуфабрикат из субпродуктов замороженный в вакуумной упаковке не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, и Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013, принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 N 68, по микробиологическому показателю патогенные, в том числе сальмонеллы в 25,0 г (при нормативном значении - не допускаются в 25,0г). Образец пробы является представительным, т. е. сохраняет все характеристики партий, от которой отобран образец.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 07.04.2017 в отношении общества административный орган составил протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление N 6/2-83 по делу об административном правонарушении от 19.04.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие Общества с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 9 раздела IV Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), продукты, убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Таможенного союза 09 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (подпункту 1, 2 статьи 7).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В мясе и мясной продукций, субпродуктах, шпике свином и продуктов из него, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных; в том числе согласно Приложению 1 к Техническому регламента ТР ТС 021/2011 не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонеллы в массе продукта 25 г.

Факт нарушения ООО "СОЛВЕКС плюс" требований технических регламентов создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан установлен Управлением через ФГИС "Сирано" 10.03.2017, срочный отчет от 10.03.2017 N 54100, событие от 10.03.2017 N 03265-2017 о выявлении в образце продукции ООО "СОЛВЕКС плюс" патогенных микроорганизмов (сальмонеллы).

Ссылка общества на другие протоколы испытаний от данной партии продукции, согласно которым сальмонелла не выявлена, судом первой инстанции обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Повторный отбор проб Обществом осуществлялся 13.03.2017 согласно акту отбора образцов от 13.03.2017 N 40-01/02 от партии продукции "П/ф из субпродуктов мороженый - Печень свиная "Домашняя" общим весом 224 кг после выявления сальмонеллы в продукции, т. е. через 10 дней.

Кроме того, отбор проб Управлением осуществлялся по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная, 7/1, а Обществом образцы продукции отбирались по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 5.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СОЛВЕКС плюс", осуществляя деятельность по реализации продуктов питания, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких объективных причин невозможности исполнения законно установленной обязанности по соблюдению технических норм и санитарных правил в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, Управлением правомерно привлечено ООО "СОЛВЕКС плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что обществом допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, смягчающие ответственность общества, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, выразившиеся в совершении административного правонарушения впервые.

Однако данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наложенный на общество административный штраф в минимальном размере санкции (300000 руб.) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Довод общества об отсутствии в его действиях угрозы причинения вреда здоровью граждан судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения в виде реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2017 года по делу N А45-9030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк