Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-14417/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-77961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шилов А.А. по доверенности от 20.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14417/2017) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-77961/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маурер Системс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Общество, истец, 644080, Омская область, г. Омск, проспект Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маурер Системс" (далее - Компания, ответчик, 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 27/21, пом. 7-Н, ОГРН 1097847085710) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 265,31 евро.

Решением от 21.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были полностью исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а кроме того суд принял решение, как полагает истец, с нарушением норм процессуального и материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 03.04.2013 заключили договор поставки материалов N 17/М-04/13, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу опорные части (мостовые конструкции) согласно Спецификации N1 и Спецификации N2 к договору, а истец обязался оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость поставки составляла сумму в рублевом эквиваленте 756 590,40 евро, стоимость поставки 1-го этапа по Спецификации N 1 составляла 110 747,21 евро, стоимость поставки по Спецификации N 2 - 57 216,28 евро.

В обоснование исковых требований истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательство по предварительной оплате товара, однако ответчиком в установленный сторонами срок товар поставлен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 218 265,31 евро.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Спецификации N 1 к договору, поставка должна быть осуществлена в 4 этапа, по каждому из этапов отгрузка производилась после 100% предоплаты на основании счета Продавца.

Согласно Спецификации N 2 поставка должна была быть осуществлена в срок до 06.09.2013 по 100% предоплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел предварительную оплату по выставленному ответчиком счету N 142 от 31.07.2013 на общую сумму 9 561 356 руб. 96 коп, что эквивалентно 218 265,31 евро на день оплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с 25.02.2014 по 28.02.2014 ответчиком была осуществлена поставка товара по договору, в том числе сферических опорных частей, которые были получены представителем истца.

В подтверждение факта поставки в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные: N 16 от 28.02.2014, N 2014/8 от 25.02.2014, N2014/9 от 25.02.2014, N2014/10 от 25.02.2014, отгрузочные ведомости от 28.02.2014, содержащие отметки истца о получении товара на спорную сумму.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт выполнения ответчиком обязательств по поставке товара на взыскиваемую истцом сумму, заявлений о фальсификации доказательств истцом также не подано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик представил бесспорные и надлежащие доказательства исполнения обязательства по договору, которыми заявленные требования истца по существу опровергнуты, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение у суда не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно отклонено судом первой инстанции, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-77961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина