Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-8012/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-5845/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование и Карьера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2017) по делу N А76-5845/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Образование и Карьера" (далее - ООО "Образование и Карьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика", ответчик) о взыскании 201 500 руб. в качестве неосновательного обогащения (исковое заявление - л.д. 3).

Дело N А76-5845/2017 по иску ООО "Образование и Карьера" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 (с учетом определения от 06.06.2017 об исправлении опечатки, мотивированное решение изготовлено 07.06.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "Образование и Карьера" отказано, с данного лица в пользу ООО "Эврика" взысканы 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 60, 64-66).

С таким решением ООО "Образование и Карьера" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Образование и Карьера" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на спорную денежную сумму ответчиком в адрес ООО "Образование и Карьера" были поставлены конструкции по универсальному передаточному документу от 16.12.2016. Указывает, что данный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства факта поставки, поскольку подписан неустановленным лицом, со стороны ООО "Образование и Карьера" никогда не составлялся.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Образование и Карьера" (л.д. 69).

Стороны по делу извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.05.2017 к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба ООО "Образование и Карьера" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

ООО "Эврика" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик дополнительно указывает на пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также просит возместить ему за счет истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 81-84).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Образование и Карьера" сослалось на следующие обстоятельства.

На основании выставленного счета от 15.12.2016 N 13 на оплату товара (конструкторы в ассортименте в количестве 65 шт. по цене 3 100 руб. за единицу товара) ООО "Образование и Карьера" перечислило на расчетный счет ООО "Эврика" по платежному поручению от 19.12.2016 N 1554 денежные средства в размере 201 500 руб., полагая, что в будущем ответчик обеспечит встречное исполнение по поставке необходимого товара (л.д. 7, 8).

Ссылаясь на то, что ООО "Эврика" не поставило в адрес ООО "Образование и Карьера" товар на оплаченную сумму, а претензию от 18.01.2017 N 16 с требованием возвратить денежные средства (л.д. 9-10) оставило без удовлетворения, ООО "Образование и Карьера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Эврика" с иском не согласилось (отзыв - л.д. 35-38), указав, что товар (конструкторы в ассортименте в количестве 65 шт. по цене 3 100 руб. за единицу товара) на общую сумму 201 500 руб. был поставлен в адрес ООО "Образование и Карьера" по универсальному передаточному документу от 16.12.2016 (л.д. 54).

Разрешая спор в пользу ООО "Эврика", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в адрес истца товара на заявленную ко взысканию денежную сумму, в связи с чем указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец не оспорил представленный в материалы дела в качестве доказательства факта поставку универсальный платежному документу от 16.12.2016

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлено платежное поручение от 19.12.2016 N 1554 на сумму 201 500 руб., содержащее отметку кредитного учреждения о принятии его к исполнению и о списании денежных средств со счета ООО "Образование и Карьера".

То обстоятельство, что на его расчетный счет от ООО "Образование и Карьера" поступил спорный платеж, ответчик не оспорил.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

В рассматриваемом случае представленное ООО "Образование и Карьера" платежное поручение не является очевидным доказательством неосновательности обогащения ответчика, на что правильно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место быть отношения, связанные с поставкой товара (щебня).

Так, ООО "Эврика" представило в материалы дела универсальный передаточный документ от 16.12.2016 на поставку в адрес ООО "Образование и Карьера" товара (конструкторы в ассортименте в количестве 65 шт. по цене 3 100 руб. за единицу товара) на общую сумму 201 500 руб.

К доводам подателя жалобы о том, что товар по указанному передаточному документу не был им получен со ссылками на подписание указанного документа неустановленным лицом, не имеющим отношения к ООО "Образование и Карьера", апелляционная коллегия относится критически.

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае спорный передаточный документ со стороны ООО "Образование и Карьера" подписан лицом, имеющим доступ к круглой печати организации.

Так, подпись лица, принявшего товар от имени ООО "Образование и Карьера" по универсальному передаточному документу от 16.12.2016, скреплена печатью организации.

При этом, объективных доказательств того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от имени ООО "Образование и Карьера" и имевшего возможность проставить оттиск печати организации, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка, в материалах дела не имеется.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Объективных доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела также не имеется; более того, о данном обстоятельстве ООО "Образование и Карьера" своего контрагента в известность не ставило.

Не представлено в материалы дела и обоснования того, каким образом печать ООО "Образование и Карьера" могла оказаться в распоряжении иных лиц (не работников общества) и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено и ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что подписание спорного передаточного акта было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица либо того, что истцу был поставлен товар в ином количестве, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежное поручение, предоставленное ООО "Образование и Карьера" в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал того обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на заявленную в иске сумму, что исключает удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения не принимаются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявления ООО "Эврика" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. из 5 000 руб. заявленных ко взысканию, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Утверждение ООО "Эврика" о пропуске истцом процессуального срока подачи апелляционной жалобы не соответствует действительности.

Апелляционная жалобы была направлена в арбитражный суд по почте 22.09.2017 (штамп организации почтовой связи на конверте - л.д. 75), то есть, в установленный в пункте 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (в течение 15 рабочих дней с даты изготовления мотивированного решения от 07.06.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный довод заявлен ООО "Эврика" без учета положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Соответственно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано выше, спор по существу между сторонами на стадии апелляционного производства разрешен арбитражным судом в пользу ООО "Эврика".

С учетом изложенного, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 72), относятся на подателя жалобы - ООО "Образование и Карьера".

ООО "Эврика" заявлено также требование взыскании с подателя жалобы 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем Плещеевой И.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.04.2017 (л.д. 46) были оказаны ООО "Эврика" юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций, а именно: представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, несение ООО "Эврика" судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается только в сумме 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2017 на сумму 5000 руб. - л.д. 89).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что незначительную сложность настоящего дела с точки зрения установления фактических обстоятельств и решения правовых вопросов, сформированную устоявшуюся судебную практику по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает заявленные к возмещению судебные расходы явно чрезмерными и полагает возможным уменьшить размер реально понесенных судебных издержек до 2 000 руб., отказав ООО "Эврика" во взыскании остальной части судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2017) по делу N А76-5845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образование и Карьера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Образование и Карьера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина