Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6036/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А67-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Райх О.П., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области: Васенина П.С., представитель по доверенности от 10.03.2017, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года по делу N А67-82/2017 (07АП-6036/17) (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Конинина Сергея Викторовича, г. Томск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 11985А от 08.12.2015 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области устранить допущенные нарушения путем исключения из

ЕГРЮЛ записи за ГРН 2157017280869 от 08.12.2015,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроцессинг", г. Томск, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис", г. Томск, общество с ограниченной ответственностью "Байкалфинансгрупп", г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

Конинин С.В. (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - МИФНС России N 7 по Томской области) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.12.2015 N 11985А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2157017280869 от 08.12.2015 об управляющей организации - обществе с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс-групп", об участниках общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроцессинг" - обществе с ограниченной ответственностью "Байкалфинансгрупп" с размером доли в уставном капитале ООО "НГП" - 100%; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2157017280869 от 08.12.2015.

Определениями арбитражного суда от 13.01.2017 и от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроцессинг" (далее - ООО "НГП"), общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СТС") и общество с ограниченной ответственностью "Байкалфинансгрупп" (далее - ООО "БФГ").

Решением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 30.05.2017) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 08.12.2015 N 11985А о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, об управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроцессинг" - обществе с ограниченной ответственностью "Байкалфинансгрупп" и об учредителях (участниках) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроцессинг" - обществе с ограниченной ответственностью "Байкалфинансгрупп" с размером доли в уставном капитале в размере 100% (ГРН записи 2157017280869 от 08.12.2015), признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, на апелляционную жалобу представленного заявителем, налоговым органом, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От иных лиц привлеченных к участию в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Томской области счел доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя и МИФНС России N 7 по Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, общим собранием участников ООО "НГП" - ООО "БФГ" и ООО "СТС" - принято решение, оформленное протоколом от 03.09.2015 N 06/15, прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей компании ООО "СТС"; утвердить Управляющей компанией ООО "НГП" ООО "БФГ" в лице директора Конинина С.В.; вывести из состава участников на основании поданного заявления ООО "СТС", долю, принадлежащую вышедшему участнику, общим размером 90,9 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. передать обществу; долю, принадлежащую обществу, размером 90,9 % уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. распределить ООО "БФГ"; утвердить итоги распределения доли, принадлежащей обществу: ООО "БФГ" - 100% и общей номинальной стоимостью 22 000 руб.; принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками общества; зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 79).

03.09.2015 Конининым С.В. подписано и нотариально удостоверено заявление по форме N Р14001 о внесении изменений о юридическом лице ООО "НГП", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений об участнике общества: о выходе ООО "СТС" и об ООО "БФГ", как единственном участнике ООО "НПГ", и в части сведений об управляющей организации общества: вместо ООО "СТС" - ООО "БФГ". 01.12.2015 посредством почтовой связи в Инспекцию были направлены протокол общего собрания участников ООО "НГП" от 03.09.2015 N 06/15, заявление по форме N Р14001, подписанное Конининым С.В. и заявление ООО "СТС" от 02.09.2015 о выходе из ООО "НГП". Причем Конинин С.В. отрицает тот факт, что указанные документы были направлены им самим, полагая, что это было сделано представителем ООО "СТС".

08.12.2015 Инспекцией принято решение N 11985А о внесении изменений в сведения об ООО "НГП", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого 08.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи (ГРН 2157017280869) об управляющей организации ООО "НГП" - ООО "БФГ" и об учредителях (участниках) ООО "НГП" - ООО "БФГ" с размером доли в уставном капитале 100%.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживания выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта, налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации заявитель обязан представить в регистрирующий орган для государственной регистрации документы, содержащие именно достоверные сведения, а в заявлении о государственной регистрации изменений должно подтверждаться, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Представление для внесения изменений в ЕГРЮЛ документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как их непредставление, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации (пункт 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12).

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно ст. 25 Закона о регистрации юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно названным нормам материального права необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В пункте 2 статьи 66 ГК РФ установлено, что хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в статье 66 ГК РФ в качестве общего правила сформулирован определенный запрет для хозяйствующих субъектов (хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица), а действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит исключений из указанного запрета.

Отклоняя довод Инспекции о том, что вышеизложенный запрет применим лишь к процедуре создания общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ (согласно которым не допускается выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход из общества единственного участника) не исключают действие пункта 2 статьи 66 ГК РФ и абзаца 3 части 2 статьи 7 Федерального закона N 14-ФЗ, исходя из буквального толкования которых возможность общества иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, исключается в принципе, на протяжении всего времени существования, а не только в момент создания общества. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент принятия решения участниками ООО "НГП" 03.09.2015 ООО "БФГ" состояло из одного участника - Конинина С.В.

Таким образом, из представленных регистрирующему органу документов следовало, что согласно решению, оформленному протоколом от 03.09.2015 N 06/15, единственным участником ООО "НГП" становится ООО "БФГ", состоящее из одного участника - Конинина С.В., что противоречило требованиям пункта 2 статьи 66 ГК РФ и абзаца 3 части 2 статьи 7 Федерального закона N 14-ФЗ.

Участники юридического лица, как собственники бизнеса, несут риски не только в связи с результатами финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, но в связи с созданными структурой бизнеса и корпоративной структурой. Следовательно, собственники бизнеса должны формировать корпоративные связи таким образом, чтобы реализация прав одним из участников общества, в частности права на выход из состава участников, не приводила к возникновению запретов, предусмотренных корпоративным и иным законодательством.

В рассматриваемой ситуации, прежде чем, принимать решение о выходе из общества, собственники бизнеса должны были позаботиться о том, чтобы изменившийся состав участников не приводил к нарушению требований закона.

Исходя из положений статьи 26 Закона об "ООО" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, из Устава ООО "НГП" в редакции от 06.07.2015 следует, что выход участника из общества запрещен.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода о том, что выход ООО "СТС" из состава участников ООО "НГП" путем отчуждения обществу своей доли произведен в соответствии с законом и Уставом общества. Участники ООО "НГП", принимая решения, отраженные в протоколе от 03.09.2015 N 06/15, не могли не знать и не учитывать наличие законодательно установленного ограничения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, а также противоречивые положения Устава ООО "НГП" в части возможности выхода участника из общества путем отчуждения обществу своей доли.

Доводы инспекции, о том, что заявление было подписано лично Конининым С.В. выводов суда в части противоречия действующему законодательству внесения изменений регистрирующим органом, не опровергают.

В отношении внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений об ООО "БФГ".

Как следует из материалов дела, решение общего собрания участников от 03.09.2015 в части утверждения ООО "БФГ" управляющей компанией ООО "НГП", фактически реализовано не было, полномочия прежней управляющей компании - ООО "СТС" - Конинину С.В. переданы не были, отсутствуют доказательства передачи документов, печати, заключения договора на управление с ООО "БФГ". Более того, руководитель ООО "СТС" Ламонов А.В. в октябре 2015 г., т.е. после решения общего собрания участников от 03.09.2015, продолжал действовать в качестве директора управляющей компании ООО "НГП", о чем свидетельствуют материалы дела N А67-6049/2015, в рамках которого Ламоновым А.В. была признана задолженность ООО "НГП" перед ООО "Комплексный аутсорсинг" в размере 850 000 руб., отрицавшаяся предыдущим представителем ООО "НГП" Шелковниковым В.А. (т. 2, л.д. 47-48). При этом Конинин С.В., как директор ООО "БФГ", 19.09.2015 путем вручения директору ООО "НГП" М.Л. Спольскому, а 26.10.2015 почтовым отправлением в адрес ООО "СТС" направил заявление о выходе ООО "БФГ" из ООО "НГП" (т.1, л.д. 55-56).

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Конинин С.В. лично не направлял в регистрирующий орган в декабре 2015 г. заявление и документы для внесения изменений в сведения об ООО "НГП" на основании протокола от 03.09.2015 N 06/15, полагая себя не имеющим больше отношения к ООО "НГП".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между участниками ООО "НГП" корпоративного конфликта, в том числе, по вопросам участия в обществе и управления обществом, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений, не соответствующих законодательству и действительной воле участников, создавая правовую неопределенность в отношениях ООО "НГП" с государственными и муниципальными органами, хозяйствующими субъектами, возможность предъявления контрагентами либо государственными органами каких-либо требований (претензий), вытекающих из членства (участия) ООО "БФГ" в ООО 13 "НГП", и возлагая на Конинина С.В., как директора и единственного участника ООО "БФГ", обязанности и ответственность по управлению ООО "НГП".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.11.2014 г. N 309-ЭС14-376 по делу N А07-3650/2013 основанием для отказа в защите нарушенных прав участников Общества не может быть отсутствие в действующем законодательстве о государственной регистрации юридических лиц механизмов, позволяющих регистрирующему органу устранять вызванное внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений нарушение прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся записи о таких заинтересованных лицах как об участниках юридического лица.

Иной подход означал бы лишение заинтересованного лица возможности требовать устранения нарушения своих прав таким образом и в такой форме, которые исключали бы возможность ввиду сохранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ предъявление к ним контрагентами названных юридических лиц либо государственными органами каких-либо требований (претензий), вытекающих из их членства (участия) в юридических лицах.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого решения Инспекции в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "БФГ", как единственном участнике и управляющей компании ООО "НГП", на основании документов, не соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащих недостоверные сведения в части лица, фактически осуществлявшего управление, чем нарушаются права и законные интересы Конинина С.В.

Возражения МИФНС России N 7 по Томской области и апеллянта исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В пункте 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вынесено 08.12.2015, записи в ЕГРЮЛ об ООО "БФГ", как управляющей организации и единственном участнике ООО "НГП" (ГРН 2157017280869) также внесены 08.12.2015, в то время как решение общего собрания участников ООО "НГП", на основании которого внесены указанные записи, было принято 03.09.2015. Конинин С.В. факт своей осведомленности о принятом решении и внесенных записях связывает только с информацией, полученной в ноябре 2016 г. при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и сборам ООО "НГП". При этом такие фактические обстоятельства, как подача Конининым С.В. заявления о выходе ООО "БФГ" из состава участников ООО "НПГ" 19.09.2015 и 26.10.2015, т.е. до момента внесения спорных записей; получение заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2015, из которой следовало, что изменения на основании протокола от 03.09.2015 не внесены, как верно указал суд, давали Конинину С.В. основания полагать, что ООО "СТС" не дало ход протоколу и заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ и что фактически сделка по приобретению ООО "НГП" не состоялась.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П; определении от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др., учитывая, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в данном конкретном случае исчислять срок для обжалования решения Инспекции с ноября 2016 г. Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 10.01.2017, то предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2017 года по делу N А67-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (плательщик - Полозов Олег Геннадьевич) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 31.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.