Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-32768/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-34967/17

Резолютивная часть постановления подписана 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-34967/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-325),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия организация социальной сферы "Управление служебными зданиями" (ОГРН 1037708026289, адрес: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3б)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие организация социальной сферы "Управление служебными зданиями" (далее - ФГУП ОСС "УСЗ", истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 198 721 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ОСС "УСЗ" (истцом) и ПАО "Мосэнерго" был заключен договор теплоснабжения N 0802039 от 01.06.2013 г., согласно которому истец обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 и корп. 3, находящиеся в собственности города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 и корп. 3, не установлено, в связи с чем расчет производится в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго.

Однако ответчик не производил оплату поставленной тепловой энергии, в связи с чем, согласно расчету истца за ним образовалась задолженность по оплате за ноябрь 2016 года в размере 198 721 руб. 33 коп.

20.12.2016 г. N И-600 истцом ответчику была направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность.

Ответчиком истцу направлен ответ от 28.12.2016 N мун-2-1-111627/16 на претензию, в соответствии с которым ответчик выразил отказ от погашения задолженности, обосновав свой отказ тем, что "в настоящее время разрабатывается порядок возмещения затрат, связанных с коммунальным и эксплуатационным обслуживанием".

В связи неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет произведен истцом в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их договорным тепловым нагрузкам. В отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ПАО "МОЭК" (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счете, направляемом Истцу) и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади здания.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-79369/15-27-633 по иску ФГУП ОСС "УСЗ" к Департаменту имущества г. Москвы, а так же Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 29.03.2016 г., внесшему изменение в резолютивную часть решения, установлено, что ФГУП ОСС "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

В связи, с чем на основании вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы была взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период 01.06.2013 по 01.03.2015 в пользу Истца.

Таким образом, факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Департаменту подтвержден вступившим в законную силу судебным, в связи с чем, не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Ст. 210 ГК РФ определено, что собственник помещения несет бремя его содержания.

П.п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП предусмотрено, что Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с изложенным, г. Москва как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязан возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено, факт оплаты поставленных ресурсов истцом подтвержден.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 198.721 руб. 33 коп., а так же государственную пошлину в сумме 6.962 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные помещения занимаются иными юридическими лицами на основании договоров аренды, в связи с чем, по мнению Департамента, обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию задания согласно занимаемой площади, лежит на них.

Между тем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При этом, исходя из п. 2 ст. 616 ГК РФ, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендаторами (пользователями) спорных помещений и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения - в рассматриваемом случае ответчике по настоящему спору.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу А40-34967/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова