Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-41000/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-81767/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-81767/17, по исковому заявлению ООО "Промизоляция" к ООО "Строительные технологии" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промизоляция" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительные Технологии" о взыскании задолженности в размере 199 249, 96 руб., неустойки в размере 127 937, 67 руб.

Определением от 12.05.2017 г. исковое заявление ООО "Промизоляция" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В Арбитражный суд г.Москвы от ответчика поступил встречный иск ООО "Строительные Технологии" о взыскании с ООО "Промизоляция" штрафа в размере 79 711, 94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.17 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определение проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 10.07.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчиком же заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 79 711, 94 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявленные в рамках первоначального и встречного исковых заявлений имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания предусмотренные ст. 132 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика и принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-81767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова