Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-21790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г. Москва; далее - общество "Строительные технологии") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А40-81767/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (с. Быково, Московская область; далее - общество "Промизоляция") к обществу "Строительные технологии" о взыскании денежных средств, установила:
общество "Промизоляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества "Строительные Технологии" 199 249 руб. 96 коп. задолженности по договору от 12.04.2016 N ПРМ-2/2016/СТ (далее - договор) и 127 937 руб. 67 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не
