Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-9031/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-6467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Свет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-6467/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАГ Свет" - Юрьев Андрей Анатольевич (доверенность б/н от 08.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ Свет" (далее - ООО "МАГ Свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс Пром Урал" (далее - ООО "МК Пром Урал", ответчик) о признании недействительными актов N 00000002 от 11.02.2015, N 00000003 от 11.02.2015, N00000004 от 11.02.2015.; N00000007 от 18.03.2015; N00000012 от 31.07.2015; акт N00000013 от 05.08.2015; N00000017 от 23.09.2015; N00000018 от 23.09.2015; N00000019 от 23.09.2015; N00000018 от 20.11.2015; N00000024 от 22.12.2015 и взыскании 771 621 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "МАГ Свет" отказано (т.1, л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе ООО "МАГ Свет" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАГ Свет" ссылалось на то, что подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, в суд первой инстанции представлены не были. Утверждает, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком в суд 15.06.2017. Считает, сделка совершена с заинтересованностью. Полагает, что печать ООО "МАГ Свет" не является печатью данного юридического лица. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов из ЗАГС.

ООО "МК Пром Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "МАГ Свет" заявил ходатайство об истребовании подлинных документов, представленных 15.06.2017 ответчиком в суд, о фальсификации этих документов и назначении экспертизы по настоящему делу.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные ходатайства представителем истца в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГ Свет" (заказчиком) и ООО "МК Пром Урал" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 013/14 от 20.10.2014 (т.1, л.д. 112-115), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Наименование работ, количество деталей, цена работ указываются в актах выполненных работ и счетах-фактурах, которые подписываются обеими сторонами, и являются неотъемлемой частью договора. Работы выполняются по мере поступления заказов в соответствии с технической заданием заказчика. Работы выполняются подрядчиком с использованием давальческого сырья заказчика. Качество давальческого сырья должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, указанным в заданиях. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им

материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. Ввоз давальческого сырья (заготовок) и вывоз результата Работ производится силами и за счет заказчика. Давальческое сырье передается подрядчику на основании накладных.

Ответчик выполнил работы согласно договору по каждому виду задания заказчика отдельно, что подтверждается актом об оказании услуг N 18 от 20.11.2014, актом о приемке выполненных работ N 18 от 20.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 20.11.2014, актом об оказании услуг N 2 от 11.02.2015, актом о приемке выполненных работ N 2 от 11.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.02.2015, актом об оказании услуг от 11.02.2016, актом о приемке выполненных работ N 3 от 11.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11.02.2015, актом об оказании услуг N 4 от 11.02.2015, актом о приемке выполненных работ N 4 от 11.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 11.02.2015, актом об оказании услуг N 7 от 18.03.2015, актом о приемке выполненных работ N 7 от 18.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 18.03.2015, актом об оказании услуг N 12 от 31.07.2015, акт об оказании услуг N 13 от 05.08.2015, актом об оказании услуг N 17 от 23.09.2015, актом об оказании услуг N 18 от 23.09.2015, актом об оказании услуг N 12 от 31.07.2015, актом об оказании услуг N 19 от 23.09.2015 (т.1, л.д. 119-156).

Истец работы оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 126 от 31.07.2015, N 354 от 28.10.2015, N 355 от 28.10.2015, N 714 от 21.10.2014 (л.д. 47), N 839 от 22.01.2015, N 870 от 03.02.2015, N 891 от 11.02.2015 на общую сумму 356 996 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 43,45-50).

Также сумма долга была погашена встречными зачетами: за аренду (постоянная часть) помещения за декабрь 2014 года ответчиком зачет суммы в размере 15 040 рублей, акт N 581 от 31.12.2014; покраска каркасовых стоек и секций зачет суммы в размере 35 200 руб., акт N 583 от 31.12.2014; оцинкование из давальческого сырья зачет суммы в размере 314 225 руб., акт N 584 от 31.12.2014; аренда (переменная часть) за декабрь 2014 года. электричество, водоснабжение, теплоэнергию зачет суммы в размере 584 руб. 60 коп., акт от 31.12.2014; аренда (постоянная часть) за январь 2015 года помещения ответчиком зачет суммы в размере 15 040 руб., акт N33 от 31.01.2015; аренда (переменная часть) за январь 2015 года электричество, водоснабжение, теплоэнергию зачет суммы в размере 941 руб. 21 коп., акт от 31.01.2015; аренда (постоянная часть) за февраль 2015 года помещения ответчиком зачет суммы в размере 15 040 руб., акт N86 от 28.02.2015; аренда (переменная часть) за февраль 2015 года за телефонную связь зачет суммы в размере 967 руб. 33 коп., акт N 108 от 11.03.2015; аренда (переменная часть) за февраль 2015 года электричество, водоснабжение, теплоэнергию зачет суммы в размере 2 546 руб. 57 коп., акт N123от 19.03.2015; аренда (постоянная часть) за

март 2015 года помещения ответчиком зачет суммы в размере 15 040 руб., акт N 144 от 31.03.2015. Таким образом, зачеты был произведены на сумму 414 624 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что акты оказанных услуг (выполненных работ) являются недействительными, следовательно, оплаченная истцом сумма по договору N 013/14 от 20.10.2014 в размере 771 621 руб. 51 коп. подлежит возврату ООО "МАГ Свет" обратилось в суд в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания актов оказанных услуг (выполненных работ) недействительными. Кроме того, такого способа защиты права как признание незаконными (неправомерными) актов (действий) коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что между ООО "МАГ Свет" и ООО "МК Пром Урал" подписаны акты оказанных услуг (выполненных работ) без замечаний и возражений относительно действительности возникших между сторонами обязательственных отношений.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, в суд первой инстанции представлены не были, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов.

Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11) не имеется.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком в суд 15.06.2017, подлежит отклонению, поскольку ответчик отзыв с указанными приложениями направил в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2017.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах должны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца вправе был заявить ходатайство о перерыве либо отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ответчика и представления дополнительных доказательств. Однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 15.06.2017, подобного ходатайства представитель истца не заявлял.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сделка совершена с заинтересованностью, является несостоятельной, поскольку акт оказанных услуг (выполненных работ) не является самостоятельной сделкой, так как удостоверяет факт исполнения сторонами договора подряда и является вторичным документом после подписания сторонами договора подряда. Таким образом, указанные акты не могут быть признаны в судебном порядке недействительным.

Утверждение заявителя о том, что печать ООО "МАГ Свет", указанная в спорных актах не является печатью данного юридического лица, судебная коллегия не принимает во внимание, так как печать не является обязательным реквизитом для данных документов, а подпись директора Агарышевой Г.Т. истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-6467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Свет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко