Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15510/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-6467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс Пром Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-6467/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс Пром Урал" (далее - ООО "МК Пром Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАГ Свет" (далее - ООО "МАГ Свет", ответчик) судебных расходов в размере 70 000 руб. (т.2, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 заявление ООО "МК Пром Урал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "МАГ Свет" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе ООО "МК Пром Урал" просило определение суда изменить и удовлетворить исковые требования ООО "МК Пром Урал" в полном объеме (т. 2, л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МК Пром Урал" ссылалось на то, что определение о частичном удовлетворении требований является необоснованным, поскольку ООО "МАГ Свет" не представило никаких обоснований довода о чрезмерности расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГ Свет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ООО "МК Пром Урал" о признании недействительными актов N 00000002 от 11.02.2015, N 00000003 от 11.02.2015, N00000004 от 11.02.2015.; N00000007 от 18.03.2015; N00000012 от 31.07.2015; акт N00000013 от 05.08.2015; N00000017 от 23.09.2015; N00000018 от 23.09.2015; N00000019 от 23.09.2015; N00000018 от 20.11.2015; N00000024 от 22.12.2015 и взыскании 771 621 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "МАГ Свет" отказано (т.1, л.д. 163-167).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-6467/2017 оставлено без изменения (т.1, л.д. 196-199).

ООО "МК Пром Урал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. ответчиком представлены: соглашение N 19 на оказание юридических услуг адвокатом от 20.05.2017 (т.2, л.д. 5-6), квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 22.05.2017 (т.2, л.д. 7), платежное поручение N 251 от 04.07.2017 на сумму 45 000 руб. (т.2, л.д.8), акт выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг адвокатом от 20.05.2017 (л.д.9).

Таким образом, факт несения ООО "МК Пром Урал" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, количество подготовленных представителем ответчиком документов, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что определение о частичном удовлетворении исковых требований является необоснованным, поскольку ООО "МАГ Свет" не представило никаких обоснований довода о чрезмерности расходов, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, удовлетворив требования ответчика частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-6467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс Пром Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко