Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-1718/16

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А58-5555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 по делу N А58-5555/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (ИНН 1426006250, ОГРН 1081426000040, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, пгт. Хандыга, ул. Мира, 5) к товариществу собственников жилья "Новый" (ИНН 1426333787, ОГРН 1111426000014, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, пгт. Хандыга, ул. Геолога Кудрявого, 32) о взыскании 247 521,97 руб., (суд первой инстанции: судья Семёнова У. Н.), при участии в судебном заседании: от истца: Горохов А.А. (доверенность от 09.01.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Новый" о взыскании 201 421 руб. основного долга по договорам N 051п/СМ-14 от 01.01.2014, от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 201 421 рубля основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что факт оказания истцом услуг по вывозу сверхнормативных ТБО на сумму 201 421 руб. материалами дела не подтвержден. Принятый ответчиком и подтвержденный материалами дела объем оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов период с мая по декабрь 2013 года на сумму 245 552,22 руб., за период с января по май 2014 года на сумму 177 149,85 руб., оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ООО "Авико-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что поскольку нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирования исполнения договора возмездного оказания услуг и не регламентирован порядок сдачи и приемки услуг, а в договоре не прописана обязанность истца подписывать документы у ответчика подтверждающие сверхнормативный объем вывоза мусора, истец не должен был направлять ответчику путевые листы и товарно-транспортные накладные. Ответчик сам факт вывоза мусора сверх нормы не отрицал, общий объем вывезенного мусора не оспаривал. Судом дана неверная оценка письму N 5 от 24.02.2014, подтверждающему возражения ответчика по факту оказания услуг. Также, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на положения о договоре подряда является несостоятельной.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ТСЖ "Новый" (заказчик) и ООО "Авико-Сервис" (исполнитель) были заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов и содержание свалки от 01.01.2013 N 051п/ТБО-13 и от 01.01.2014 N 051п/СМ-14 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014 соответственно, согласно которым исполнитель обязался осуществлять выгрузку из контейнеров заказчика в спецмусоровоз и вывоз твердых бытовых отходов (сухого мусора) и крупногабаритного мусора, а также содержание свалки.

По условиям договоров (пункт 2.2.1) вывоз отходов должен был производиться на основании заявок заказчика (по договору от 01.01.2014 N 051п/СМ-14 - на основании письменных заявок заказчика).

В пунктах 3.1 - 3.3 договоров стороны установили, что исполнитель 25-го числа каждого месяца вручает заказчику для оплаты счета и акты выполненных работ, при этом заказчик обязан ежемесячно в течение 5-ти дней после предоставления указанных документов подписать акт выполненных работ, скрепить его печатью и вернуть в адрес исполнителя. В случае, если заказчик не возвращает своевременно второй экземпляр акта, этот акт считается подписанным. Работы, по которым в течение 10-ти дней не поступили письменные претензии от заказчика, признаются сторонами выполненными качественно и в срок.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров оплата услуг должна была производиться заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В приложении N 1 к договорам стороны согласовали ежемесячные плановые объемы вывоза ТБО и размеры подлежащей внесению оплаты. В частности, за период с января по май 2013 года стоимость подлежащих оказанию услуг составила 32 972 рубля 40 копеек в месяц, за июнь 2013 года - 32 972 рубля 39 копеек, за период с июля по ноябрь 2013 года - 35 429 рублей 97 копеек в месяц, за декабрь 2013 года - 35 429 рублей 96 копеек, за период с января по июнь 2014 года - 35 429 рублей 97 копеек в месяц.

На основании указанных договоров ООО "Авико-Сервис" осуществляло вывоз ТБО с контейнерных площадок многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новый", и ежемесячно выставляло ему для оплаты счета и акты об оказании услуг. Товарищество указанные акты подписывало и производило оплату предъявленных сумм.

Впоследствии в 2014 году ООО "Авико-Сервис" выставило ТСЖ "Новый" счета на оплату дополнительных объемов вывоза ТБО за прошедший период и соответствующие им акты об оказании услуг: счет от 18.02.2014 N 33 и акт от 18.02.2014 N 34 на сумму 107 905 рублей 69 копеек (за период с мая по декабрь 2013 года), счет от 18.02.2014 N 35 и акт от 18.02.2014 N 36 на сумму 25 344 рубля 27 копеек (за январь 2014 года) и счет от 18.03.2014 N 194 и акт от 18.03.2014 N 196 на сумму 78 933 рубля 32 копейки (за февраль 2014 года).

В связи с тем, что ТСЖ "Новый" от подписания указанных актов и оплаты дополнительно выставленных сумм отказалось (за исключением оплаты суммы 46 100 рублей 01 копейка по счету от 18.02.2014 N 33 в части, подтвержденной товарно-транспортными накладными, имеющими подписи представителей товарищества), истец, ссылаясь на наличие у товарищества задолженности в сумме 201 421 рубль, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство (в частности, подлежащая применению по аналогии статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения заключенных сторонами договоров предусматривают возможность составления первичных документов в одностороннем порядке при неявке представителя одной из сторон или его уклонения от их подписания, однако это допустимо в том случае, когда эта сторона была извещена о необходимости обеспечить явку своего представителя в определенные дату и время с целью фиксации определенных обстоятельств (в том числе оказания услуг). В случае отсутствия у этой стороны такой информации (в том числе в связи с неизвещением ее об этом) с учетом специфики соответствующих отношений на нее не могут быть возложены негативные последствия необеспечения явки своего представителя в виде возможности составления истцом документов в одностороннем порядке (соответствующие разъяснения содержатся, например, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение заявления со своей стороны возражений относительно направленных ему актов и счетов на дополнительные объемы вывоза ТБО ТСЖ "Новый" представило в материалы дела письмо от 24.02.2014 N 5 с изложением соответствующих возражений.

Представленные истцом в подтверждение вывоза ТБО товарно-транспортные накладные имеют раздел, предусматривающий проставление подписи заказчика, при этом по общему правилу в целях подтверждения оказания услуг исполнителем должны быть представлены первичные документы, имеющие отметки заказчика, подтверждающие факт оказания услуг и объем оказанных услуг. Необходимость составления таких документов с участием обеих сторон вытекает, в частности, из положений договора от 01.01.2014 N 051п/СМ-14 (пункт 2.1.8).

В заключенных сторонами договорах (пункт 2.2.1) предусмотрено условие о том, что услуги по вывозу ТБО подлежат оказанию на основании заявок заказчика (в том числе письменных). Направление указанных заявок может свидетельствовать об осведомленности заказчика о предстоящем оказании услуг и о необходимости обеспечения им явки своего представителя для подписания документов.

Истцом не представлены доказательства направления ответчиком заявок на вывоз соответствующих дополнительных объемов ТБО либо иные доказательства обращения ответчика к истцу об оказании услуг в дополнительном объеме, а также доказательства извещения ответчика о необходимости обеспечить явку своего представителя для подтверждения их оказания и подписания товарно-транспортных накладных.

Записи в журнале заявок ЖБО, ТБО сделаны в виде приписок, минуя нумерацию поступивших и зарегистрированных заявок имеющих сквозную нумерацию. Из них невозможно определить к какому вывозу мусора они относятся.

Сведения об объеме вывезенных ТБО (о количестве вывезенных мусорных баков), указанные в представленном истцом расчете, не соответствуют сведениям, указанным в представленных истцом путевых листах и товарно-транспортных накладных, а также соответствующие сведения в путевых листах и товарно-транспортных накладных (об общем объеме вывезенных мусорных баков) не соответствуют друг другу.

Установив недоказанность истцом факта оказания услуг по вывозу сверхнормативных ТБО на сумму 201 421 рубля, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017, принятое по делу N А58-5555/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина