Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8070/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-9174/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2017 г. по делу N А76-9174/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - истец, ООО "Стекландия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") о взыскании долга по договору подряда N 12737/200114 от 21.05.2014 в размере 305 322 руб. 06 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору за период с 08.07.2014 по 29.03.2017 в размер 117 314 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ООО "Дельта" в пользу ООО "Стекландия" взыскан основной долг по договору подряда N 12737/200114 от 21.05.2014 в размере 305 322 руб. 06 коп., неустойка за период с 08.07.2014 по 29.03.2017 в размере 117 314 руб. 38 коп., всего 422 636 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 453 руб.

ООО "Дельта" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены требования пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им 15.05.2017 представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как истец нарушил срок окончания работ, вследствие чего ООО "Дельта" несло убытки в виде выплаты участникам долевого строительства неустойки за несвоевременную передачу квартир. Считает, что указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела в упрощенном порядке, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 07.08.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2014 между ООО "Дельта" (заказчик) и ООО "Стекландия" (подрядчик) заключен договор подряда N 12737/200114 на строительство объекта (л.д.11-15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству остекления окон и лоджий на объекте - многоквартирное жилое здание по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, в 11 м восточнее дома по ул.Горелова, д.9, в соответствии с приложениями N 1, 2 к договору (пункт 1.1).

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в пределах и на условиях договора (пункт 1.3,1.4).

Начало работ - 01.06.2014 при условии авансирования работ, окончание работ - 31.10.2014 (пункт 3.1).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 086 255 руб. 32 коп. (л.д.31-36).

ООО "Стекландия" до обращения в суд 26.01.2017 направило в адрес ООО "Дельта" претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 21.05.2014 N 12737/200114, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дельта" суммы основного долга по договору подряда N 12737/200114 в размере 305 322 руб. 06 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.07.2014 по 29.03.2017 в размере 11 314 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования ООО "Стекландия" в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 30.06.2014 N 1, от 28.07.2014 N 2, от 28.07.2014 N 3, от 29.08.2014 N 4, от 31.10.2014 N 5, от 31.10.2014 N 6, от 28.11.14 N 7, от 28.11.2014 N 8, от 15.2012.2014 N 9, от 15.12.2014 N 10, и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.06.2014 N 1, от 28.07.2014 N 2, от 28.07.2014 N 3, от 29.08.2014 N 4, от 31.10.2014 N 5, от 31.10.2014 N 6, от 28.11.2014 N 7, от 28.11.2014 N 8, от 15.12.2014 N 9, от 15.12.2014 N 10 (л.д.21-30).

Оплата работ предусмотрена пунктом 7.8 договора после подписания сторонами справок формы Кс-3 и актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Ответчик оплатил работы в сумме 1 780 933 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 31-36).

Задолженность ответчика в размере 305 322 руб. 06 коп. также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2014 по 13.04.2015 (л.д.38).

Подписание данных документов представителями обоих сторон без замечаний и возражений по объёмам и стоимости выполненных работ, их качеству, удостоверение актов и справки печатями ООО "Дельта" и ООО "Стекландия" свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (ООО "Стекландия"), принятии их результата заказчиком (ООО "Дельта").

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 117 314 руб. 38 коп. за период с 08.07.2014 по 29.03.2017 в соответствии с пунктом 8.5.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.5.4. договора за просрочку в оплате работ предусмотрена неустойка в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (л.д.9).

В силу 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и не обоснована надлежащими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 117 314 руб. 38 коп. за период с 08.07.2014 по 29.03.2017 подлежит удовлетворению.

Исковые требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены и возражения относительно существа иска не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Довод ООО "Дельта" о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.57), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылка ответчика на нарушение ответчиком срока окончания работ по договору, что привело к возникновению у него убытков, не может быть признана апелляционным судом состоятельной, так как у ответчика имелась объективная возможность до вынесения судом резолютивной части решения обратиться в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, при этом, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указал уважительных причин невозможности обращения в суд со встречными требования в установленный судом определением от 21.04.2017 срок. Кроме того, ответчиком не указано и не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований, что могло повлечь необходимость выяснения и исследования судом дополнительных доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2017 г. по делу N А76-9174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина