Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-3161/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А61-987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А61-987/2014,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водник" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания о взыскании 660 351 руб основного долга, 67 190,71 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.03.2014.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения от 28.10.2014 выдан исполнительный лист от 03.12.2014 серии АС N 002713903.

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Водник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А61-987/2014.

Определением суда от 03.07.2015 требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу определения от 03.07.2015 выдан исполнительный лист от 06.08.2015 серии ФС N 006450269.

10.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Водник" в связи с заключением указанными лицами договора возмездной уступки прав (требований) от 24.04.2017.

Определением суда от 07.06.2017 заявление удовлетворено.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывает, что уведомлений об уступке в адрес должника не направлялось.

Общество "Омега" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы апеллянта и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От Администрации факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 между обществом "Водник" (цедент) и обществом "Омега" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы к Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия Алания, возникшей на основании муниципального контракта N 0310200000311000468-169587 на выполнение работ от 19.09.2011, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2014 по делу N А61-987/14 на сумму 727 541,71 руб, из них 660 351 руб основного долга, 67 190,71 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 24.03.2014, а также право требования денежной суммы к Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, возникшей на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2015 по делу N А61-987/14 в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от 25.04.2017 N 4 общество "Омега" перечислило обществу "Водник" 400 000 руб. во исполнение пункта 2.2. договора уступки права.

Согласно представленному заявителем акту приема-передачи документов от 24.04.2017 (приложение N 1 к договору уступки права) общество "Водник" передал обществу "Омега" документы, удостоверяющие право требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами; закон допускает правопреемство в правоотношении, установленном судебным актом; право требования взыскания задолженности передано ООО "Омега" на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора возмездной уступки прав требований 24.04.2017 материалами дела подтвержден. Наличие задолженности в размере 777 541,71 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств оплаты в полном объеме спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Договор возмездной уступки прав требований от 24.04.2017 не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что в адрес администрации не направлялось уведомление о переуступке долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Уведомлением от 28.04.2017 общество "Омега" уведомило администрацию о состоявшейся уступке. Данное уведомление вручено нарочно 28.04.2017, о чем имеется печать документационного обеспечения администрации и подпись лица, получившего уведомление.

Более того, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу приведенных положений закона риск неблагоприятных правовых последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.

Вместе с тем в данном случае доказательств исполнения администрацией обязательств по погашению задолженности первоначальному кредитору в деле не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на неизвещение его о состоявшейся уступке права требования не опровергает правомерность заявленных требований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2017 по делу N А61-987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая