Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 04АП-2337/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 г. N Ф02-6270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 августа 2017 г.

Дело N А58-7298/2015

Резолютивная часть объявлена 23.08.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 30.08.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Подводремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-7298/2015 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (677891, ул. Дзержинского, д. 2, г. Якутск, ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к Обществу с ограниченной ответственностью "Подводремстрой" (664043, ул. Сергеева, д. 3, корп. 1, оф. 328, г. Иркутск, ИНН 3812137678, ОГРН 1113850056979) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Даниловой В.С. по доверенности от 19.01.2017, и установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2016, исковые требования ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к ООО "Подводремстрой" о взыскании 20316680,07 руб. задолженности, 528233,68 руб. неустойки, 127225 руб. государственной пошлины удовлетворены.

03.05.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает вновь открывшимся обстоятельством полученное 11.04.2017 письмо ЗАО "Стройтрансгаз" с актом технического контроля дноуглубительных работ от 15.10.2015, согласно которому объем выполненных работ составил 41899 м.куб., что на 13309 м.куб. меньше объема указанного в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2016.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того что такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Указывает, что акт технического контроля от 15.10.2015 и приложения были подписаны задним числом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, появившихся после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что наличие у ответчика акта технического контроля дноуглубительных работ N 1ТКД1510 от 15.10.2015, плана Администрации ЛБВВП Витимского РВПиС РИП-22, исполнительной геодезической схемы картограммы выемки грунта земснарядом не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны руководителем ответчика до вынесения спорного решения. Суд апелляционной инстанции данный вывод полагает правильным, доказательств его опровергающих ответчик суду не представил.

Обстоятельства по заявлению установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе объективной оценки заявленных доводов. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2017 года по делу N А58-7298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.