Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-2850/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А63-4676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Власова" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года по делу N А63-4676/2017 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Власова", г. Ставрополь, ОГРН 2162651904810,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления N 124 от 15.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Власова" - Мрвалевич Е.П. по доверенности от 26.04.2017; Власов Ю.И. директор ( предъявлен паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанский Г.В. по доверенности N 05/296 от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Власова", г. Ставрополь (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении N 124.

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 02.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда от 02.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы" задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом "О рекламе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством: а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления, сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми в установленном порядке.

Федеральной антимонопольной службой России в сфере надзора за соблюдением рекламного законодательства установлено два регламента: Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12; Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом необходимость в проведении внеплановой проверки у антимонопольного органа отсутствует.

В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов в действиях общества были выявлены нарушения рекламного законодательства Российской Федерации, а именно: в городе Ставрополе в январе 2017 года на фасаде здания, расположенного по улице Чехова, 45 "А", был выявлен факт размещения наружной рекламы медицинского центра Власова (ООО "Медицинский центр Власова"), следующего содержания: "Медицинский центр Власова. Т. 44-70-44: Лечение суставов и позвоночника; массаж мануальная терапия; лечебная физкультура физиотерапия; вытяжка позвоночника; невролог, ортопед, педиатр; лор-врач психолог; коррекция фигуры и веса фитнес. Медицинские анализы. Процедурный кабинет. Иглоукалывание, гинеколог, эндокринолог (коррекция веса), кардиолог, ревматолог, косметолог, дерматовенеролог, маммолог-онколог, УЗИ, гинекологическая эндокринология".

Управлением установлено, что внимание потребителей рекламы концентрируется на следующих медицинских услугах: лечение суставов и позвоночника, массаж мануальная терапия, лечебная физкультура физиотерапия, вытяжка позвоночника, коррекция фигуры и веса, УЗИ, оказываемых обществом, которыми могут воспользоваться потребители в медицинском центре.

При этом в данной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг, что, по мнению управления, имело признаки нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Выявленное нарушение явилось основанием для возбуждения дела N 15 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

По результатам рассмотрения дела N 15 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества было принято решение, которым реклама, распространенная обществом признана нарушающей требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Обществу было выдано предписание о прекращении выявленных нарушений законодательства о рекламе.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управлением было возбуждено дело N 124 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ заместителем руководителя управления в отношении общества при участии директора Власова Ю.И. был составлен протокол N 80 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.03.2017 о наложении штрафа по делу N 124 об административном правонарушении при участии директора общества Власова Ю.И., оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.02.2017 N 308-АД16-10650 по делу N А63-11516/2015, в определении от 27.10.2016 N 303-КГ16-8450).

Из определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" следует, что Закон о рекламе предусматривает особые требования к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины (статья 24). В частности, реклама ряда таких товаров и услуг вовсе не допускается или должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Но указанные требования не распространяются на рекламу этих товаров и услуг в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (части 7 и 8 названной статьи).

Само по себе такое регулирование обусловлено необходимостью защиты здоровья тех граждан, которые в силу отсутствия специальных знаний объективно лишены возможности адекватно оценивать последствия для своей жизни и здоровья использования рекламируемых лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг.

Отсутствие же законодательного определения используемых в оспариваемой норме понятий не предполагает возможность ее произвольного и формального применения и не свидетельствует, вопреки утверждениям заявителя, о ее неопределенности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Как установлено судом первой инстанции, в Номенклатуре медицинских услуг (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н) названы все указанные на фасаде здания медицинские услуги, которые предлагает оказать общество, в том числе на фасаде имеется указание на такой фид диагностики как УЗИ.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что оно не является рекламодателем, поскольку информация, размещенная на фасаде медицинского центра, не является рекламой.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Вместе с тем, размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Судом первой инстанции установлено, что на фасаде медицинского центра размещена не только информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота, но и сведения, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенными медицинскими услугами, имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования и поддержания интереса к услугам, следовательно, размещенная обществом информации оценивается судом как реклама.

Таким образом, реклама оказываемых обществом медицинских услуг не содержала предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, управление доказало нарушение обществом части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, при составлении и вручении протокола об административном правонарушении управлением были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества управлением была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, должным образом применены нормы материального права.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае, административным органом не установлено.

Управлением применено наказание с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств в пределах установленной вмененной статьей санкции.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 124 у суда отсутствуют.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года по делу N А63-4676/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года по делу N А63-4676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов