Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-11266/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А65-550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Азмитова Е.Ю. - не явилась, извещена,

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Республике Татарстан" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-550/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Азмитовой Екатерины Юрьевны (ОГРН 304165509700044, ИНН 166003600801), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по Республике Татарстан", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азмитова Екатерина Юрьевна (далее - ИП Азмитова Е.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, комитет), выразившегося в уклонении от заключения с ИП Азмитовой Е.Ю. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Солдатская, 8, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, об обязании муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав ИП Азмитовой Екатерины Юрьевны путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполнительный комитет), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Татарстан (далее - ФБГУ "ФКП Росреестра").

ИП Азмитова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании комитета земельных и имущественных отношений судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ИП Азмитовой Е.Ю. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности. По мнению комитета, указанное дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами по подготовке типового заявления и участия в судебном заседании, в связи с чем стоимость услуг представителей связанных с ведением этого дела не может быть высокой. В доказательство чрезмерности расходов комитет просил суд принять во внимание сведения о расценках компаний, оказывающих юридических услуги в г.Казани, однако суд не принял их во внимание.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу N А65-550/2017 заявление ИП Азмитовой Е.Ю. удовлетворено, бездействие комитета земельных и имущественных отношений, выразившееся в уклонении от заключения с ИП Азмитовой Е.Ю. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Солдатская, 8, признано незаконным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. На комитет земельных и имущественных отношений возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения заявителя о предоставлении в аренду земельного участка и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 по делу N А65-550/2017

оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по данному делу оставлены без изменения.

Установлено, что представитель заявителя присутствовал при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан на 2 заседаниях из них: в предварительном судебном заседании - 06.02.2017, в основной судебном заседании - 06.03.2017. В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор подряда на представительство в суде от 15.12.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2017, прайс-листы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в части относимости услуг к связанным с участием в суде, с учетом критериев разумности судебных расходов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч.1 ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем сторона, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу ст.65 АПК РФ правомочно представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 20 000 руб.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и гражданином РФ Порховым Андреем Александровичем (исполнитель) заключен договор подряда на представительство в суде от 15.12.2016.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется с момента заключения настоящего договора осуществлять правовое сопровождение судебного процесса по понуждению МКУ КЗИО г.Казани к заключению договора аренды земельного участка кадастровый N 16:15:100504:19, расположенным по адресу: г.Казань, ул.Солдатская, 8, с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель анализирует документы предоставленные заказчиком, проводит работу по подготовке заявления о предоставлении в аренду земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие заказчику, осуществляет представительство заказчика в судебном процессе до вынесения решения по существу, сопровождает исполнительное производство.

Расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела N А65-550/2017, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая участие представителя на 2 заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, объем представленных документов в материалы дела, а также сложность дела, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности понесенных расходов, удовлетворил требование заявителя частично, возместив заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из следующих расчетов: за участие в предварительном судебном заседании- 06.02.2017- 4 000 руб., за участие на основной судебном заседании- 06.03.2017- 6 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным отнесение к судебным издержкам оплату услуг по анализу документов, предоставленных заказчиком, проведению работ по подготовке заявления о предоставлении в аренду земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие заказчику, поскольку они не относятся к судебным расходам, являются досудебными.

В части расходов на представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства, требования заявителя также не могут быть удовлетворены, поскольку соответствующие действия не совершались.

Заявляя о чрезмерности данных расходов, ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности данных расходов, равно как и контррасчета, не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции не были приняты, поскольку не опровергают как факт оказания услуг на представление интересов в суде, так и их оплату заявителем, а также наличие договорных отношений между заявителем и представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных издержек (10 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает принципам разумности, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Расценки на аналогичные услуги, которыми следовало руководствоваться, в материалы дела комитетом не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции сумму судебных издержек разумной и не находит оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-550/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета земельных и имущественных отношений - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина