Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-4840/17

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А43-29459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-29459/2016, принятое судьей Волчанской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" (ОГРН 1125257002276, ИНН 5257129767) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел НН" (ОГРН 1075249008119, ИНН 5249090361) о взыскании 1 244 693 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ДНС НН плюс" - Судневой Ю.А. по доверенности от 15.07.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ООО ЧОО "Факел НН" - Щеблева А.М. по доверенности от 07.08.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Факел НН" (далее - Охранная организация) о взыскании 1 244 693 руб. 60 коп. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.10.2015 N 1306т/2015 об охране объекта, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в размере 1 244 693 руб. 60 коп.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что в дело представлена совокупность доказательств, подтверждающая факт несвоевременного прибытия сотрудников Охранной организации на принадлежащий Обществу объект, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является неправомерным.

В дополнении к апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что объектом, передаваемым под охрану, является дом N 25 по ул. Луначарского, проводя осмотр которого в день происшествия (кражи) сотрудники Охранной организации не могли не заметить разбитого окна на втором этаже здания, однако действий по пресечению совершения хищения (выставлению охраны) не предприняли.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 между Охранной организацией (охрана), Обществом (заказчик) и ООО ЧОО "Факел" (исполнитель) заключен договор об охране объекта N 1306 т/2015, на основании которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект: сеть магазинов цифровой и бытовой техники DNS, согласно приложению N 1, по акту о начале оказания услуг (приложение N 2).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень объектов, передаваемых под охрану, включая магазин заказчика, по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 25.

Дата начала охраны данного объекта - 21.10.2015 (приложение N 1, акт к договору).

В соответствии с пунктами 4-5 договора охрана заключается в мониторинге за состоянием объекта в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта под охрану и до снятия его с охраны). Приемно-контрольный прибор не реже одного раза в течение 3 мин. посылает контрольный сигнал на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) по трем дублирующим каналам связи. При отсутствии контрольного сигнала с объекта, ПЦН реагирует как сигнал "тревога". Охрана заключается в своевременном прибытии наряда охраны по сигналу "тревога".

На основании пункта 2.1 договора охрана обязана:

- организовать и обеспечить охрану объекта и находящегося в его помещении имущества в охраняемое время, в том числе пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты и обеспечить, в течение 6 минут в дневное время и 5 минут в ночное время, с момента получения сигнала тревоги, прибытие наряда охраны, в случае отсутствия наряда охраны, обеспечивать в течение 6 минут в дневное время и 5 минут в ночное время, с момента получения сигнала тревоги, прибытие наряда исполнителя (подпункт а);

- при поступлении на ПЦН тревожного сообщения с объекта и при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызывать заказчика в технически возможный срок, с осуществлением последующей физической охраны места происшествия (до восстановления охраны ПЦН). Составить двусторонний акт по факту проникновения на объект, сообщить в органы внутренних дел (подпункт в).

Кроме того, в приложении N 2 к договору сторонами оговорена методика первичных мероприятий по отработке тревожного сообщения исполнителем при получении сигнала на ЦСМ о срабатывании тревожной сигнализации.

Согласно пункту 5 указанной методики, после прибытия по сигналу на объект сотрудники сил реагирования обязаны провести осмотр объекта в пределах его внешних границ, выявить признаки проникновения на объект или повреждения объекта, пресечь противоправное посягательство на объект, установить возможные причины поступления тревожного сообщения.

Далее, в соответствии с пунктом 6 методики сотрудники сил реагирования обязаны сообщить оперативному дежурному о результатах осмотра, первично предпринятых действиях и начале охраны объекта до принятия решения центральной станцией мониторинга.

Охрана, согласно пункту 2.2 договора, обязана возместить заказчику причиненный по вине охраны реальный ущерб, в том числе в результате кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, по причине ненадлежащего исполнения охраной принятых по договору обязательств.

В пункте 4.1 договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами имущества, при проникновении на охраняемый объект посредством взлома запоров, замков, окон, решеток и т.п. (подпункт а);

- нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств (подпункт в).

По фактам кражи, а также фактам уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин составляются акты, подписанные представителями охраны, заказчика и соответствующей организации.

Как следует из представленного в дело рапорта сотрудника охраны, 26.05.2016 в 02 час. 01 мин. на ПЦН поступил сигнал "проникновение" по объекту, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 25. Группа быстрого реагирования прибыла на место в 02 час. 05 мин. После осмотра объекта диспетчеру было доложено об отсутствии замечаний. Диспетчер произвел попытки связаться с хозяйствующими органами объекта, однако ни один из них на звонок не ответил.

Вместе с тем, 26.05.2017 при открытии магазина заказчиком были обнаружены следы незаконного проникновения в магазин и отсутствие части товара.

На место были вызваны сотрудники правоохранительных органов, о случившемся была проинформирована охрана. Для определения размера ущерба проведена инвентаризация, в результате которой установлена общая стоимость похищенного товара, которая составила 1 244 639 руб. 60 коп., без учета НДС.

Постановлением от 03.06.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьи 158 части 3 пункта "в" УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с 21 час. 09 мин. 25.05.2016 по 07 час. 00 мин. 26.05.2016 неустановленное лицо, из магазина "ДНС", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинского района, ул. Луначарского, д. 25, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "ДНС НН плюс", причинив имущественный ущерб в сумме 1 244 639 руб. 60 коп. без учета НДС.

По результатам проверки видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной у входа в магазин, Общество установило момент срабатывания сигнализации и временной промежуток, по истечении которого к дверям магазина подошел сотрудник охраны, который составил более 5 минут, что, по мнению истца, свидетельствует о несвоевременном прибытии сотрудников Охранной организации на место происшествия и нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Полагая, что возникший у Общества ущерб (убытки) является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об охране объекта от 13.10.2015 N 1306 т/2015, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что в момент хищения помещение магазина "ДНС", в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находилось под охраной ответчика на основании договора об охране объекта от 13.10.2015 N 1306 т/2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением Охранной организацией обязательств по названному договору, а именно пункта 2.1, поскольку ответчик не обеспечил прибытие группы быстрого реагирования на объект охраны в течение 5 минут, в результате чего стало возможным совершение кражи, принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует во времени второму явлению (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт хищения у Общества товарно-материальных ценностей в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта несвоевременного прибытия группы быстрого реагирования Общество представило в дело данные камеры видеонаблюдения, установленной в магазине напротив входной двери.

Возражая против иска Охранная организация представила в дело видеозапись с синхронизацией времени, демонстрирующую действия оперативного дежурного охраны с момента получения сигнала "тревога" до прибытия группы реагирования на объект, а также данные мониторинга программы "Виалон Про".

Согласно данным объективного контроля сигнал тревоги поступил на пульт оперативного дежурного 26.05.2016 в 02 час. 01 мин. 46 сек. и в 02 час. 02 мин. оперативный дежурный передал информацию о срабатывании охранной сигнализации на объекте г. Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 25 группе быстрого реагирования "Коршун".

По данным мониторинга программы "Виалон Про" автомобиль группы реагирования прибыл на объект в течении 04 мин. 07 сек.

По прибытии объект (магазин "ДНС", расположенный по адресу:

ул. Луначарского, д. 25) был осмотрен по периметру - следов взлома дверей, дверных замков и окон обнаружено не было, о чем было сообщено диспетчеру.

Кроме того, от следственного отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду судом были истребованы копии материалов уголовного дела КУСП N 14612 от 26.05.2016, возбужденного постановлением от 03.06.2016 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом "в" УК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, магазин истца расположен на первом этаже двухэтажного здания. Проникновение в магазин произошло через окно второго этажа и потолочные перекрытия первого этажа здания. При осмотре окон, входных дверей с замками на первом этаже здания, следов повреждений и взлома выявлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде хищения имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Охранной организацией обязательств по договору выразилось не только в несвоевременном прибытии на объект охраны, но и в непринятии мер к охране объекта в дальнейшем, также был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что прибыв на объект, который вопреки доводам заявителя жалобы представляет собой не все здание N 25 по ул. Луначарского, а лишь расположенный на первом этаже здания магазин "ДНС" (пункт 1.1 договора), группа быстрого реагирования осмотрела объект в пределах его внешних границ (как указано в пункте 5 методики) и не нашла признаков проникновения на объект посторонних лиц.

Факт отсутствия следов проникновения на объект в пределах его внешних границ подтверждается материалами уголовного дела КУСП N 14612 от 26.05.2016 - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре окон, входных дверей с замками на первом этаже здания, следов повреждений и взлома выявлено не было.

Согласно протоколу проникновение в магазин произошло через окно второго этажа и потолочные перекрытия первого этажа здания, обязанности и возможности осмотра которых у ответчика не имелось.

Обязанности по принятию дополнительных мер в отношении охраняемого объекта, при отсутствии следов проникновения, договор об охране объекта от 13.10.2015 N 1306 т/2015 не предусматривает.

В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчиком исполнены принятые в рамках договора обязательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного по делу не доказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-29459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова