Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9390/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-16353/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", общества с ограниченной ответственностью "АССЭ-Саратов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-16353/2017, (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343, 404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35г/1, оф. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "АССЭ-Саратов" (ИНН 6453134250, ОГРН 1146453001848, 410044, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт Строителей, 1, оф. 354)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее по тексту ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АССЭ-Саратов" (далее также по тексту ООО "АССЭ-Саратов", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 51 303,72 руб., пени за нарушение обязательств по оплате товара в размере 45 397,72 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.07.2017 года, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 397,72 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.07.2017 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 51 303,72 руб. образовавшийся при исполнении договора N 101 от 15.12.2015 года, пени за нарушение обязательств по оплате товара в размере 45 397,72 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.07.2017 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 401,48 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Жалоба истца содержит доводы о том, что отказ во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 227,66 руб. за период с 27.10.2016 года по 06.07.2017 года не является двойной мерой ответственности для ответчика и подлежат взысканию, а судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Жалоба ответчика в свою очередь содержит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы подсудности. Ответчик также указывает на то, что им не было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а взысканная судом задолженность по исковым требованиям, по его мнению, фактически отсутствует.

Апелляционные жалобы заявителей рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 24 августа 2017 года представить отзыв на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалоб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "15" декабря 2015 г. между ООО "Вариант-строй" и ООО "АССЕ-Саратов" заключен договор N 101.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором. Наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

ООО "Вариант-строй" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 101 от 15.12.2015 г., осуществив отгрузки товара в адрес ответчика.

В соответствии с п. 3.1. договор N 101 от 15.12.2015 г. оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 39 836,19 руб.

Согласно п. 3.3. договора N 101 от 15.12.2015 г. стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Претензией от 10.04.2017 года ООО "Вариант-строй" уведомило ответчика об аннулировании скидки и направило счета-фактуры и 2 экз. товарных накладных с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора и просило оплатить задолженность, пени и проценты по дату погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара составила 51 203,72 руб.

"10" мая 2017 года между ООО "Вариант-строй" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ответчику по обязательству получить задолженность по договору N 101 от 15.12.2015 г., заключенного между первоначальным кредитором и Должником, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

Согласно п. 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты в размере 45 397,72 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.07.2017 года.

Согласно п. 6.6. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых две десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 397,72 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.07.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 397,72 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.07.2017 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По условиям пункта 6.6 заключенного сторонами договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целях пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему).

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из содержания пункта 6.6 договора, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты судом первой инстанции удовлетворено, основания для взыскания спорных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства, а потому суд первой инстанции в нарушение требований закона и условий контрактных обязательств необоснованно привлек ответчика к двойной мере ответственности (пени и штраф) за одно и то же нарушение (несвоевременная оплата основного долга по контракту).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 45 397,72 руб. за период с 01.01.2016 года по 05.07.2017 года удовлетворению не подлежит.

Отклоняя довод жалобы истца о неполном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 25 000,00 руб. как расходов за представительские услуги, разумно уменьшил их до 2 434,97 руб. с учётом пропорциональности.

При определении разумности размера расходов по оплате юридических услуг, судом учитывается, дело рассматривается судом по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, что исключает представительство в арбитражном суде первой инстанции.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не оспаривались, сумму основного долга в полном объёме ответчик оплатил добровольно до принятия решения по существу требований. Всё это свидетельствует о простоте дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, его сложность, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разумно определил размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 3 000,00 руб., а в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в удовлетворении отказал.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца правомерно подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 434,97 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора от 15.12.2015 N 101 установлена договорная подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца (ООО "Вариант-строй"), который, в свою очередь, зарегистрирован по юридическому адресу в Волгоградской области.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Пунктом 4.3 договора установлена договорная подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, которая заключается рассмотрение спора в Арбитражном суде Волгоградской области.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правила подсудности в рассматриваемом споре судом первой инстанции нарушены не были.

Жалоба ответчика также содержит доводы, что им не было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года исковое заявление ООО "ЛэндБанк" принято к производству.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика (ООО "АССЭ-Саратов") является: 410044, Россия, г. Саратов, пр-кт Строителей, 1, оф. 354.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 18.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: 410044, г. Саратов, пр-кт Строителей, 1, оф. 354.

Определение суда от 18.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отправлено судом первой инстанции по указанному адресу 19.05.2017, что подтверждается распечаткой информации по делу (л.д.102).

Информация о принятии искового заявления к производству опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.05.2017.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, в связи с чем, на Обществе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает довод жалобы ответчика относительно отсутствия задолженности перед ООО "Вариант-строй" несостоятельным и опровергается материалами дела по следующим основаниям.

Между ООО "Вариант-строй" и ООО "АССЕ-Саратов" 15 декабря 2015 г. заключен договор N 101.

ООО "Вариант-строй" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 101 от 15.12.2015 г., осуществив отгрузки товара в адрес ответчика.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 39 836,19 руб.

Претензией от 10.04.2017 года ООО "Вариант-строй" уведомило ответчика об аннулировании скидки и направило счета-фактуры и 2 экз. товарных накладных с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора и просило оплатить задолженность, пени и проценты по дату погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость товара составила 51 203,72 руб.

"10" мая 2017 года между ООО "Вариант-строй" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ответчику по обязательству получить задолженность по договору N 101 от 15.12.2015 г., заключенного между первоначальным кредитором и Должником, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

Ответчиком не представлено доказательств несостоятельности исковых требований, доказательств отсутствия задолженности и необоснованности расчета основного долга и пени.

С учетом изложенного анализа норм действующего гражданского законодательства и исследованных доказательсв, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-16993/2017.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "ЛэндБанк" в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу N А12-16353/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова